8. Hukuk Dairesi 2023/2472 E. , 2024/7804 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1558 E., 2023/208 K. DAVA TARİHİ : 10.07.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/365 E., 2022/498 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili
**8. Hukuk Dairesi 2023/2472 E. , 2024/7804 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1558 E., 2023/208 K. DAVA TARİHİ : 10.07.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/365 E., 2022/498 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; Sinop ili Saraydüzü ilçesi Yenice köyü 195 ada 1 parsel sayılı 60946,64 m² yüzölçümlü taşınmazın mera vasfıyla özel siciline kayıtlı olduğunu, 2008 yılında tespit ve sınırlandırılması yapılan bu taşınmaz hakkında 2018 yılında yeniden kadastro çalışmaları yapıldığını ve taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verildiğini beyanla, taşınmaz hakkında yapılan ikinci kadastro işlemi nedeniyle Sinop ili Boyabat ilçesi Muratlı köyü 113 ada 1 parsel olarak orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi sebebiyle oluşan mükerrer kaydın iptali ve taşınmazın mera olarak siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hukuken denetime elverişli orman mühendisi raporunda, 1970 yılı hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın orman olarak görüldüğü, keşif sırasında da taşınmaz üzerinde ağaçlandırmanın yapıldığı ve daha önce arazi kadastrosunca mera olarak tespit edilen bir yerin daha sonra yapılan orman kadastrosunca orman olarak tespit görmesinin 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında mümkün olduğunun belirtildiği, Muratlı köyünde yapılan orman kadastrosu sonucu oluşturulan 113 ada 1 parsel sayılı ormanın mükerrerlik teşkil ettiği gerekçesiyle iptal edilmesi talebinde isabet olmadığı, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2 nci Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman orman mühendisi bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, 1970 yılında yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılan orman kadastrosu olup yeniden orman kadastrosu yapılmasına engel teşkil etmemesi ve mera tespit komisyon işlemlerinin bir kadastro işlemi olmaması nedeniyle 2018 yılında yapılan orman kadastrosunun mükerrer kadastro sayılmayacak olmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.