4. Hukuk Dairesi 2014/11037 E. , 2015/8568 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ha…
**4. Hukuk Dairesi 2014/11037 E. , 2015/8568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kullandığı araç ile davalının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması nedeniyle oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonrasında yaşanan tartışma sırasında, davalının elindeki metal bir cisimle aracına ve camına vurarak kırdığını, kendisinin de gözünden yaralandığını ileri sürerek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde; maddi tazminata ilişkin istemlerinden biri olarak, davalının olay nedeniyle yargılandığı ceza davasında katılan sıfatıyla kendisini temsil eden avukatına ödemiş olduğu 1.100,00 TL vekalet ücretini istemiş ise de; davacının maddi tazminat isteminin dayanağını teşkil eden vekalet sözleşmesi, davacı ile dava dışı avukat arasında yapılmıştır. Davalı, bu sözleşmenin tarafı değildir. Vekalet sözleşmesi, avukat ile vekil eden yönünden bağlayıcı olup sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişiden bu sözleşmeye dayanılarak istekte bulunulamaz. Ayrıca CMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hak edilen vekalet ücretinin de ceza mahkemesince değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekir. Yasa ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ödenmesi gereken vekalet ücreti de ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu nedenle yerel mahkemece, vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; davacı tarafın bir diğer maddi tazminat kalemi olarak talep ettiği ve faturaları sunulan Andeva Hastanesine ödenen 200.00 TL'lik tedavi gideri, 34,25 TL'lik eczane gideri ve 419,55 TL'lik araç tamirat giderinin davalıdan tahsili talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.