12. Ceza Dairesi 2022/216 E. , 2022/4465 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Bigadiç Eti Bor İşletme Müdürlüğü Simav Açık Ocağında dekapaj işinin yüklenicisi ...-...-Sigma İş Ortaklığı emrinde kamyon şoförü olarak çalışan m
**12. Ceza Dairesi 2022/216 E. , 2022/4465 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Bigadiç Eti Bor İşletme Müdürlüğü Simav Açık Ocağında dekapaj işinin yüklenicisi ...-...-Sigma İş Ortaklığı emrinde kamyon şoförü olarak çalışan mağdur ...’ın gece vardiyasında kullandığı kamyon ile hafriyat boşaltmak için geldiği döküm sahasında damperi kalkık vaziyette döküm yaparken aynı firmada şoför olan ...’un da kullandığı kamyon ile döküm yapmak için gelerek 6-7 metre mesafede çapraz bir şekilde yanaşarak damperini kaldırdığı esnada sağ tarafına yan yatarak devrildiği, kamyonun damperinin sağ tarafta bulunan ...’ın içinde bulunduğu kamyonun kabin bölümüne devrilerek sürücü kısmını tamamen parçaladığı, aracın içinde bulunan ...’ın öldüğü, ...’un 24.12.2012 tarihli genel adli muayene raporuna göre, multitravma mevcut olduğu, skapulada fraktür tespit edildiği, ...’un hazırlık aşamasında 03.12.2013 tarihli ifadesinde olay nedeniyle şikayetçi olduğu, yargılama devam ederken 23.01.2015 tarihinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.07.2015 tarihli raporuna göre ...'un 24.12.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası geçirmesi ile akciğer kanseri ve buna bağlı gelişen komplikasyonlara bağlı ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği, Sanık ...’in ...-Gökçe-Sigma ortak girişimi tarafından üstlenilen Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü Simav Açık Ocağı, 110.000 ton dekapaj işinin süresi boyunca proje müdürü olarak görevlendirildiği, sanık ...’un şantiye şefi, temyiz dışı sanık ...’un döküm sahasında hafriyat yüklü kamyonları döküm yapacakları yere yönlendirmekle görevli tumbacı, temyiz dışı sanık ...’ın ekskavatör operatörü, temyiz dışı sanık ...’ın iş ortaklığında yer alan Sigma şirketi yetkilisi, temyiz dışı sanık ...’nun ... şirketi yetkilisi, temyiz dışı sanık ... ...’in ... şirketi yetkilisi oldukları olayda, Hazırlık aşamasında alınan 08.01.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, damper kasasında bir tarafa kolay boşalabilen yumuşak malzeme, diğer tarafa yapışkan killi malzeme yüklendiğinde boşaltma esnasında damperin ağırlığının dengeyi bozması ve sağ arka tekerleklere aşırı yük gelmesi nedeniyle az da olsa çökmesi sonucu kamyonun sağ tarafa yattığı, kantar fişlerinden kamyonların ortalama bir seferde 45 ton malzeme taşıdıklarının tespit edildiği, zeminin vibrasyonlu silindirle sıkıştırılmasına rağmen kamyonun yük kapasitesinin aşılarak kamyonun sağ arka tekerleğinin zeminde çökme meydana getirdiği, damper pistonunun aşırı yük nedeniyle eğildiği, ...’un çapraz şekilde ve damper boyu mesafe uzunluğundan daha az mesafede yanaştığı,bir kişi olarak çalışan tumbacının yetersiz sayıda olduğu tespitlerine yer verildikten sonra ...’un asli kusurlu, kamyonların kapasitesinin üzerinde çalışması ve hophopçu(tumbacı) sayısının yetersiz olması nedeniyle işverenin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece hükme esas alınan 04.08.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... asli kusurlu, şirketler yetkilileri ..., ..., ...r’in kusursuz, tumbacı olan temyiz dışı sanık ...’un tali kusurlu, sanıklar ... ve ...’un ise, işyerinde denetim ve kontrol mekanizması kurup, yeterli eleman ayırarak her vardiyada işçilerin çalışırken iş güvenliği kurallarına uyarak çalışmasını denetlemediği, akşamları çalışma alanının yeterli şekilde aydınlatılmadığı, döküm sahasına her beş dakikada bir kamyon hafriyat getirdiği halde bir tane tumbacı görevlendirildiği ve bu tumbacının da sadece döküm sahasında kamyonları gideceği yere yönlendirdiği, kamyonun döküm yerine geri geri nasıl yanaşacağını planlayıp çalışma sırasında uygutlatmayıp, tamamen kamyon şoförlerine bırakıldığı, döküm sahasının kenarına yüklü kamyonların kaç metre geri geri yanaşacağının belirlenmediği, yanaşma mesafesinin önceden belirlenip işaretlenmediği, denetim ve kontrolün tam olarak yapılmaması nedeniyle ...’un da tumbacıyı beklemeden döküm sahasının kenarına ve ölenin kamyonuna tehlikeli şekilde yanaşarak iş kazası meydana gelmesine neden olduğu, bu hususları yerine getirmeyen proje müdürü ... ve şantiye şefi ...’un tali kusurlu olduklarının belirlendiği olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanıkların kusursuz olduğuna, eksik bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğuna, gece sorumlusu olmamalarına rağmen müvekkilleri hakkında ceza tayin edilmesinin yerinde olmadığına, raporlardaki çelişki giderilmeden hatalı karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi; Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (3-c) nolu bendi hükümden çıkarılarak yerine “Sanıklar hakkındaki hapis cezasının TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK’nın 52/2 maddesi gereğince kişilerin ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20TL hesabıyla 18.200’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.