22. Hukuk Dairesi 2016/8450 E. , 2019/6868 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işveren bün…
**22. Hukuk Dairesi 2016/8450 E. , 2019/6868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 02/08/2010 tarihinde sevkiyat bölümünde forklift operatörü olarak çalışmaya başladığını,08/09/2014 tarihinde sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı yönünden aranan koşullar sağlandığından müvekkilinin iş sözleşmesini davalı işverene sözlü olarak bildirip feshettiğini,müvekkilinden alınan istifa dilekçesinin iradesinin sakatlanarak alındığını, istifa dilekçesinin bu sebep ile geçerli olmadığını, iş sözleşmesinin feshinin doğru şekilde yansıtılmaması üzerine müvekkilinin işverene sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı yönünden aranan koşullar sağlandığı için iş sözleşmesini feshettiğini tekrar hatırlattığını ve Sosyal Güvenlik Kurumun'dan aldığı gerekli yılı ve prim gün sayısını doldurduğunu gösteren belgeyi işverene verdiğini,işverenin ödeme yapmadığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde 02/08/2010-11/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 11/09/2014 tarihinde tamamen kendi özgür hür iradesi ile ve yazılı olarak fesih bildiriminde bulunduğunu, davacının müvekkiline herhangi bir şekilde emeklilik saiki ile istifa ettiğini bildirmediğini,davacının iş sözleşmesini feshettikten iki hafta sonra Sosyal Güvenlik Kurumun'dan aldığı belgeyi işverene sunduğunu,davacıya bunu neden bildirmediği sorulduğunda davacının bu durumdan haberinin olmadığını beyan ettiğini,davacının işyerinden ayrıldıktan dört gün sonra başka işyerinde işe başladığını,emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshetmediğini,davacının işyerinde üç yıldan fazla çalıştığını,bu sebeple davacının iş sözleşmesini feshederken uyması gereken sekiz haftalık ihbar öneline uymadığını beyan ederek davacı tarafça açılan davanın reddi ile müvekkilinin ihbar tazminatı almaya hak kazandığının ve karşı davalarının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı karşı davalının işyerinden istifa etmesi sureti ile sona erdiği, davacı karşı davalının istifa iradesinin fesada uğratıldığını ispat edemediği,davacı karşı davalının kıdem tazminatına hak kazanamadığı,iş akdinin feshi davacı karşı davalı tarafından istifa sureti ile sonlandırıldığından, davalı karşı davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile asıl davanın reddi ile talep ile bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı emekli olarak işten ayrılmak istediğini 08/09/2014 tarihinde işverene sözlü olarak belirttiğini,işverenin istifa dilekçesi imzalaması durumunda haklarını alacağını belirtmesi üzerine istifa dilekçesini yazdığını,ancak haklarının ödenmediğini,09/09/2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurarak emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshinin şartlarını taşıdığına dair belgeyi işverene vermesine rağmen haklarının ödenmediğini belirtmiştir.Davalı taraf ise davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını,emeklilik sebebinin belirtilmediğini ve bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirtmiştir. Davacı bila tarihli istifa dilekçesinde özetle "02.08.2010 tarihinden bu yana çalışmakta olduğum şirketimizden 11.09.2014 tarihi itibari ile kendi isteğimle istifa ederek ayrılıyorum...” belirtmiştir.Dosya kapsamında davacının 09/09/2014 tarihli dilekçesine istinaden Sosyal Güvenlik Kurumunun 13/09/2014 tarihli yazı cevabına göre yaş dışında emeklilik şartlarını taşıdığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar Mahkemece davacı karşı davalının işyerinden istifa etmesi sureti ile sona erdiği,iradesinin fesada uğradığının ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine,karşı dava bakımından ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de; davacının emekli olarak işten ayrıldığını beyan etmesi,istifa dilekçesinde işyerinden ayrılacağını belirttiği tarihten önce yaş dışında emeklilik şartlarına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurusu birlikte değerlendirildiğinde davacının yaş şartı dışında emeklilik şartlarını taşıması nedeniyle işten ayrıldığı anlaşılmıştır.Hal böyle olunca davacı karşı davalının kıdem tazminatının hüküm altına alınması,karşı dava bakımından ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçesi ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.