13. Hukuk Dairesi 2015/24509 E. , 2017/11527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oğulları olan küçük ...'un 24/03/2004 tarihinde davalı şirketin hastanesinde diğer davalı doktor ... tarafından doğumunun yaptırıldığını
**13. Hukuk Dairesi 2015/24509 E. , 2017/11527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oğulları olan küçük ...'un 24/03/2004 tarihinde davalı şirketin hastanesinde diğer davalı doktor ... tarafından doğumunun yaptırıldığını, annesinin çocuğun kolunda sorun olduğundan şüphelendiğini, ancak bir şeyi olmadığının söylediğini, diğer davalı ...'in ise çocuk doktoru olduğunu ve doğumdan sonra çocuğu kontrol edip sağlıklı olduğunu bildirdiğini, ancak bir süre sonra çocuğun fenalaştığını ve hastanedeki teçhizatın yetersiz olduğundan bahisle başka hastaneye sevk edildiklerini, burada çocuğun beyin kanaması geçirdiğinin ve doğumda hekimin ihmalinden kaynaklandığının bildirildiğini, yapılan müdahale ile kanamanın durdurulduğunu, ancak çocuğun kolunun birinin işlevini görmeyeceğinin ve düzeltilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ... Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik Cerrahi Bölümüne sevk edildiğini, küçüğün 11 aylık olduğunu, fizik tedavi gördüğünü ve doktorların tedavinin 18 yaşına kadar süreceğini belirttiklerini, çocuğun sakat olmasının ve geçirmiş olduğu ameliyatların doğum doktoru ... ve çocuğun sağlam olduğu raporunu düzenleyen çocuk doktoru ...'in ihmal veya gerekli özen ve ihtimamı göstermemelerinden kaynaklandığını ileri sürerek 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 24.03.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; diğer davacılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalı şirkete ait hastanede 24/03/2014 tarihinde doğan oğulları küçük ...'un tam ve sağlıklı olduğunun bildirilmesine karşın davalı doktorların kusuru nedeni ile beyin kanaması geçirdiğini ve tek kolunun sakat kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatı talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ile Genel Kurul raporu ve ceza dosyasında öğretim üyelerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı doktor ...'in kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacılar, küçük ...'nin doğumundan sonra çocuk doktoru olan davalı ... tarafından muayene edilerek sağlıklı olduğunun söylendiğini, çocuklarının beyin kanaması geçirmesinde ve kolunun sakat kalmasında bu davalı doktorun da kusuru bulunduğunu ileri sürmelerine karşın Adli Tıp Kurumu raporlarında bu davalının kusur durumu hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, ceza dosyasında yalnız davalı ...'in sanık olarak yer alması nedeni ile alınan bilirkişi raporunda da davalı ...'in kusur durumunun ele alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacıların iddiaları doğrultusunda davalı ...'in dava konusu olayda kusuru bulunup bulunmadığı hususunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incele ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.