12. Ceza Dairesi 2014/18975 E. , 2015/12859 K. Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık...hakkında açılan kamu davasının ölümü nedeni ile düşürülmesine, diğer sanıkların ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki ... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını ala…
**12. Ceza Dairesi 2014/18975 E. , 2015/12859 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık...hakkında açılan kamu davasının ölümü nedeni ile düşürülmesine, diğer sanıkların ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki ... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ... Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; A-)Sanık ...'nin yargılama aşamasında ölümü nedeniyle hakkında verilen düşme kararının temyiz incelemesinde; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneği uyarınca sanık ...'nin 15/04/2011 tarihinde öldüğü gerekçe gösterilerek, mahkemece düşme kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün ONANMASINA, B-)Sanıklar .... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan ...ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, 615 ada, 95 sayılı parselde yer alan ve tapuda mülkiyeti ... Genel Müdürlüğü'ne ait,... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.01.1995 tarih ve 7232 sayılı kararıyla taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen... Ermeni Kilisesine giden kolluk görevlilerince sanıkların hilti, kazma, kürek gibi suç aletleriyle bina içerisinde kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 270 cm derinliğinde, 140x110 cm genişliğinde kazı yaptıklarının tespit edildiği,...numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.02.2012 tarih ve 249 sayılı yazısında belirtildiği üzere, izinsiz yapılan kazı faaliyeti nedeniyle binanın kültür varlığı özelliklerine zarar verildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıkların verdikleri ifadelerinde, içerisinde define olduğunu duydukları bina içerisinde kazı yapmaya karar verdiklerini ve kazı esnasında yakalandıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli bina içerisinde kazı yaptıkları, yapılan kazı faaliyeti sonucu tescilli yapının zarar gördüğü, sanıkların eylemleri nedeniyle tescilli yapının zarar görebileceğini bilecek durumda bulundukları, buna rağmen aletlerle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanıkların, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanunun 74/1. maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında sadece 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların aynı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-Suç aletleriyle birlikte taşınmaz kültür varlığı yapı içerisinde kazı yaptıkları esnada yakalanan ve eylemleriyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar verdikleri anlaşılan sanıklar ... hakkında, TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıklara verilen cezanın ertelenmesine hükmedilmesi, 3-Sanıkların üzerine atılı suçun düzenlendiği 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde, suçun yaptırımının 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak belirlendiği, Kanun düzenlemesinde hapis cezasının yanında adli para cezasının belirlenmemesine rağmen, temyiz incelemesine konu kararda sanıklar hakkında temel ceza tayininde hapis cezasının yanında adli para cezasının da tayin edilmesi suretiyle, sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi, 4-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezasının ertelenmesi mümkün olmasına, adli para cezasının ertelenmesi olanaklı bulunmamasına rağmen, ertelemenin sadece hapis cezasını içerdiğini belirten bir ifade kullanılmaksızın her iki cezayı kapsar biçimde sanıklar ... hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.