6. Hukuk Dairesi 2021/5779 E. , 2022/4213 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve icra takibi yaptıklarını, ...., Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin…
**6. Hukuk Dairesi 2021/5779 E. , 2022/4213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve icra takibi yaptıklarını, ...., Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin ruhsatının 16.8.2013 tarihinde satışı yapıldığı ve düzenlenen sıra cetvelinin 5.9.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ruhsat satışının geçersiz olduğunu, kendi hacizlerinin daha eski olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının payının silinerek ayrılan bu payın davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında bir husumet olduğunu, bunun ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu, kararın gerekçe kısmında taraflar arasında ticari ilişki olduğunun açıkça gösterildiğini, icra borçlusu olan ....,in sağlık merkezi işletmesi için davalıdan nakit para aldığını, para borcunu ödeyememesi üzerine takip konusu bonoları verdiğini, borç ödenmeyince davalının icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında muvazaa olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2430 E., 2017/271 K. sayılı ilamı ile öncelikle sıraya ilişkin itirazların incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece davalının haczinin düştüğüne ilişkin itirazın satış talebinin süresinde olduğu gerekçesi ile yerinde olmadığı, davalı ile borçlu arasındaki ihtilaflar dikkate alındığında ise alacak-borç ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın esasına aynı anda itiraz edildiğine göre, önce sıraya ilişkin şikayet karara bağlanmalı, sonra alacağın esasına ilişkin itiraz değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacı vekili davalının süresinde satış istemediğini ve haczinin düştüğünü ileri sürmektedir. Davacının ilk haczi tarihi 03.11.2011 olup, ilk satış talebi 26.09.2012 tarihi olup davacı bu satış talebinden vazgeçmiş akabinde 08.10.2012 tarihli ihalede alıcı çıkmaması nedeni ile satış düşmüştür. Davacının haczinin düşmemesi için 1 yıldan geriye kalan süre içinde yeniden satış talep etmesi gerekirken bu süre dolduktan sonra 02.02.2013 tarihinde yeniden satış istemiş olduğundan davalının haczinin düştüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.