4. Hukuk Dairesi 2024/4511 E. , 2024/5416 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/ 205Değişik İş-2022/ 259Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/4649 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/123642 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İ…
**4. Hukuk Dairesi 2024/4511 E. , 2024/5416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/ 205Değişik İş-2022/ 259Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/4649 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/123642 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in oğlu, ...'in babası olan ... ...'in kurye olarak görev yaptığı 04.04.2021 tarihinde motosikletine bineceği sırada, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL destek tazminatın gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara 26.05.2021 tarihinde 19.215,11 TL ödemenin yapıldığını ödeme ile ibra edildiklerini, yapılan ödemelerin güncel miktarlarının tenzili gerektiğini, davalıya başvuru esnasında zorunlu evraklar ibraz edilmediğinden usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarına itirazları olduğunu, kazanın trafik iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin hesaplanarak tenzilini talep ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, çocuklar için destek bitim yaşının 18 olduğu ve bu yaşa kadar hesaplama yapılması gerektiğini, miras gelirinin tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI