2. Hukuk Dairesi 2015/16669 E. , 2015/18135 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Kaldırılması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşter…
**2. Hukuk Dairesi 2015/16669 E. , 2015/18135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Kaldırılması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Kaptan lehine 21.03.2013 tarihinde anneye teslim tarihinden kararın kesinleşmesine kadar 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, 09.07.2013 tarihli duruşmada ise, hükmedilen nafakanın duruşma tarihi itibariyle 150 TL'ye indirildiği, hükümle birlikte müşterek çocuk Kaptan'ın anne bakım ve gözetiminde olmaması sebebiyle tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verildiğinin ve inceleme tarihi itibarıyle müşterek çocuk Kaptan'ın ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; davacı-davalı erkeğin cezaevinde olduğu, sürekli gelirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davalı- davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Erkeğin cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması, yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulmamasını gerektirmez. Yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalı- davacı kadının okulda temizlikçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı bildirilmiştir. Davalı- davacı kadının vekili ise, müvekkilinin geçici olarak çalıştığı işinden 08.06.2013 tarihinde çıkarıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelirinin sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak, yoksulluğa düşmesi halinde, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince, davalı-davacı yararına, davacı- davalının mali gücü oranında uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2015 (Pzt.)