20. Hukuk Dairesi 2019/2040 E. , 2019/3011 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; kat maliklerinin izni olmaksızın plan ve projeye aykırı olarak anayapının alt katında bulunan ofisinin duvarından bir delik açıp yan taraftaki binanın altın
**20. Hukuk Dairesi 2019/2040 E. , 2019/3011 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; kat maliklerinin izni olmaksızın plan ve projeye aykırı olarak anayapının alt katında bulunan ofisinin duvarından bir delik açıp yan taraftaki binanın altındaki ofisi arasına köprü kurduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesi, köprünün kal'i ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. .......Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19523 Esas, 2015/17692 Karar sayılı ilamıyla "...dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalının ortak yer olan duvara müdahale ederek geçiş için tüp geçit yaptığı alaşılmaktadır. Düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu duvarın yıkılarak karşı binaya geçiş için tünel yapılması şeklindeki müdahalenin onaylı mimari projeye veya vaziyet planına uygun bulunup bulunmadığı kuşku ve duruksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanmamıştır. Mahkemece bu konuda yerinde yeniden inceleme yaptırılarak rapor aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." denilerek bozulmasına hükmedilmiştir. Mahkemece;yapılan keşif sonucu alınan kök ve ek rapor gereği dava konusu tüp geçidin ortak alanda kaldığı ve imara aykırı bir yapı olduğu tespit edilmiştir. Davalı mimari proje gereği ruhsat talep etmiş ve belediye her ne kadar ruhsat vermiş ise de daha sonra ilgili işlemin sehven yapıldığından bahisle ruhsatı iptal etmiştir. Ayrıca yapılan tebliğ gereği eski hale getirmesi için davalıya süre tanımış fakat davalı buna rağmen işlem yapmamıştır. Ortak alanda bulunan tüp geçidin yapımı için gerekli imza, bozma öncesi alınmamış bozma sonrası 7 Şubat 2017 tarihinde bu eksikliği giderici işlem yapılmaya çalışılmış ve giderilememiştir. Bozma ilamı gereği ve bilirkişi raporu incelendiğinde tüp geçidin imara aykırı olduğu da tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm kısmında "davanın kabulü ile" denmekle yetinilmesi hükmün infaza kabil olmasını engellemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak ...... davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.