3. Hukuk Dairesi 2021/8298 E. , 2022/490 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, davalının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı engelli çocuklara Özel ... Eğitim Kursu adıyla …
**3. Hukuk Dairesi 2021/8298 E. , 2022/490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, davalının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı engelli çocuklara Özel ... Eğitim Kursu adıyla özel eğitim veren bir kurum olduğunu,5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanununun 13. maddesinin 3. fıkrasında "Kurumlar öğrenim gören öğrenci sayısının %3'ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığını,davalının mevzuattaki benzer hükümler gereği ücretsiz eğitim vermekle yükümlü olduğu öğrencilere fazladan eğitim vererek tekrar ödenek almasına neden olduğunu,davalıya 12.692,18 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını,fazla ödendiği tespit edilen 12.692,18 TL davalının istihkakından mahsup yolu ile kesilmiş ise de davalının İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2008/958 esas sayılı dosyası ile bu işlemin iptalini istediğini ve mahkemenin 18.02.2010 tarihli kararı ile işlemin iptaline karar verildiğini,söz konusu tutarın davalıya iade edildiğini,idare mahkemesi kararında davalıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini ancak mahsup yapılmasının hukuka uygun bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.692,18 TL alacağın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.212,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 1.520,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davalı şirketin 5580 sayılı Özel Eğitim Kanunu ve 10/07/2006 tarihli protokol gereğince ücretsiz öğrenci okutma zorunluğu kapsamında davalının programında olmayan özürlü çocukların kayıt edilerek davalıya fazla ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Mahkeme ilk kararında 13.184,62 TL'nin ödeme tarihi 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1394-2020/3026 sayılı ilamı ile ''Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 13.184,62 TL'nin davacıya iadesine kadar verilmiş ise de bu miktara nasıl ulaşıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece,dava konusu paranın davalı şirkete iade edilip edilmediği hususunun belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir...'' gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra hükme esas alınan raporda;09.06.2008 tarihli ödeme emri belgesi ile 12.692,18 TL'nin davalı firmanın hakedişinden mahsuben tahsil edilmiş olduğu,Karşıyaka İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 27.12.2010 tarihli yazısı ile ... Eğitim Ltd.Şti. firmasından mahsuben tahsil edilen 11.664,00 TL'nin 22.12.2010 tarihinde ilgilinin hesabına aktarıldığı beyan edilse de mahkemenin 08.06.2010 tarihli tensip tutanağı ile davaya konu 12.692,18 TL'nin davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu,22.12.2010 tarihli muhasebe işlem fişi ile davalı firmaya ödenen 11.664,00 TL'nin davaya konu alacakla ilgisi olmadığı yersiz ödeme nedeniyle davacının davalıdan 1.520,62 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Halbuki, Karşıyaka Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğünün 22.12.2010 tarihli yazısında; İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/150 sayılı kararı gereği davacı Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine Kişi-Borçlarına alınan ve mahsuben tahsil edilen 11,664,00 TL'nin 22.12.2010 tarihinde 37401 yevmiye ile ilgilinin hesabına aktarıldığı bilgisi verilmiş,mahkemece bozma ilamından sonra ilgili Kuruma yeniden müzekkere yazılarak;dava dilekçesine ve ihtiyati tedbire konu yapılan 12.692,18 TL'nin 09/07/2008 tarihli ödeme emri ile davaci idareye ödenip ödenmediği veya davalıya iade edilip edilmediği,yine bakiye kaldığı anlaşılan 1.520,62 TL'nin 12.03.2019 tarihli muhasebe işlem fişi ile davacı idareye ödenip ödenmediği, hususlarının ayrıntılı olarak tespiti istenmiş ve Karşıyaka Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü13.04.2021 tarihinde Karşıyaka Mal Müdürlüğünün 22.12.2020 tarihli yazısı ilgi tutularak 11.664,00 TL'nin kurumun hesabına aktarıldığı bakiye kalan 1.520,52 TL’nin ise 12.03.2009 tarihli muhasebe işlem fişi ile terkin edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davalı firmaya ödenen 11.664,00 TL’nin davaya konu alacakla ilgisi olduğu gelen belgelerden anlaşıldığına göre mahkemenin 11.664,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. 3-Davalının temyiz itirazları yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 4.270,00 TL'ye çıkarılmıştır. Karar, verildiği tarih itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla, davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle,davalının temyiz dilekçesinin reddine,peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.