(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/904 E. , 2008/1248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Karabulut tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun, İstanbul, Ka
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/904 E. , 2008/1248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Karabulut tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun, İstanbul, Kadıköy İlçesi, Caferağa Mahallesi, ... 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dairesini diğer davalıya rayiç değerin altında bir bedelle, alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın bankadan kredi çekilerek satın alındığını, müvekkilinin borçlu ile akrabalık ilişkisi olmadığını bu nedenle de içinde bulunduğu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli hareket edilerek birikimlerin değerlendirilmesi amacı ile taşınmazın satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, tasarrufun, aciz belgesinin alındığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde yapılmış olduğu, satış bedelinin davalı ... tarafından çekilen kredi ile alınmış olduğu kabul edilse bile satış bedelinin, rayiç değerin misli fark kadar düşük olduğu, davalı ... tarafından krediden başka ödeme yapıldığının resmi belgelerle ispat edilemediği ayrıca satış 13/08/2004 tarihinde yapılmış olmasına rağmen keşfin yapıldığı sırada dahi borçlunun babaanne ve dedesinin konutta oturmaya devam etmesinin muvazaa iddiasını destekler mahiyette olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2008/904 2008/1248 Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, 3.kişi Onur’un taşınmazı satın aldıktan sonra borçlunun babaanne ve dedesinin bir süre kirasız olarak oturmasına izin vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesine, cevap dilekçesinde belirtilmemesine rağmen temyiz dilekçesine eklenen kira sözleşmesi ve protokolün resmi nitelikte olmayıp her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.369.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Karabulut'tan alınmasına 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.