TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR KADİR EMEK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/34279) Karar Tarihi: 11/3/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Muammer TOPAL M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Kadir EMEK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucuya gönderilen foto ğraf ın sak ıncal ı bulunarak verilmemesi ned
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR KADİR EMEK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/34279) Karar Tarihi: 11/3/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Muammer TOPAL M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Kadir EMEK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucuya gönderilen foto ğraf ın sak ıncal ı bulunarak verilmemesi nedeniyle haberle şme hürriyetini n ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 28/6/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, devletin egemenli ği alt ında bulunan topraklardan bir k ısm ını devlet idaresinden ay ırmaya çal ışma suçundan hükümlü olarak Band ırma 1 No.lu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda ( İnfaz Kurumu) bulunmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 39. Başvurucuya ba şka bir ceza infaz kurumunda bulunan arkada şı E.A. taraf ından 15/3/2017 tarihinde arkas ında yaz ı bulunan bir foto ğraf gönderilmi ştir. 10. Söz konusu foto ğrafta yüzleri görünmeyen ve ikisi baz ı işaretler yapan üç kad ının resmi bulunmaktad ır. Fotoğraf ın arkas ındaki yaz ıda ise ba şvurucunun nas ıl olduğunun soruldu ğu, nevruz bayram ının kutland ığı ve bu bayram ın özgür kalmalar ına vesile olmas ı dileğinde bulunuldu ğu, mektubu gönderenin bulundu ğu ceza infaz kurumundaki arkadaşlar ının iyi olduklar ının bildirildi ği anlaşılmaktad ır. 11.İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Ba şkanl ığının (Disiplin Kurulu) 14/4/2017 tarihli sak ıncal ı mektup de ğerlendirme karar ıyla fotoğraf ın sak ıncal ı bulunduğundan ba şvurucuya verilmemesine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 68. maddesinin 3. f ıkras ı gereğince fotoğraf ın sak ıncal ı bulunduğu ifade edilmi ştir. 12. Başvurucu taraf ından Disiplin Kurulu karar ına karşı İzmir 2. İnfaz Hâkimli ğine (İnfaz Hâkimli ği) yap ılan şikâyet ba şvurusu 5/5/2017 tarihli kararla reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; söz konusu foto ğraf ın terör örgütüne ili şkin işaretler taşıdığı, örgüt suçlar ından hükümlü bulunanlar ın haberleşme olanağının ortadan kald ırılmas ı gerektiği ve konuya ili şkin mevzuat vurgulanarak Disiplin Kurulu karar ının usul ve yasaya uygun bulundu ğu belirtilmiştir. 13. Başvurucu taraf ından İnfaz Hâkimli ğinin karar ına karşı İzmir 2. A ğır Ceza Mahkemesine yap ılan itiraz 30/5/2017 tarihli kararla reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde, itiraz ın dayanağını oluşturan İnfaz Hâkimli ği karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğuna ilişkin değerlendirmeye yer verilmi ştir. 14. Nihai karar 2/6/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 28/6/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 16. Ceza İnfaz Kurumunun 21/11/2019 tarihli yaz ısında; başvurucuya gönderilen mektubun sak ıncal ı bulunan foto ğraf ın arkas ında bulundu ğu, bunun d ışında ayr ıca bir mektubun bulunmad ığı, fotoğraf ın arkas ında bulunan yaz ılar ın ise foto ğrafla birlikte başvurucuya verilmedi ği belirtilmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK 17.İlgili hukuk için bkz. Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, 16-20. V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Mahkemenin 11/3/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi 19. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve giderlerini ödeyemeyecek durumd a olduğunu belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 420. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 21. Başvurucu; foto ğrafa neden elkonuldu ğuna ilişkin somut bir gerekçe belirtilmedi ğini, fotoğraf ın sak ıncal ı bulunmas ına rağmen foto ğrafla birlikte mektubun da kendisine verilmedi ğini, bu nedenle haberle şme özgürlü ğünün ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 22. Bakanl ık görüşünde; Disiplin Kurulu, İnfaz Hâkimli ği ve Ağır Ceza Mahkemesi kararlar ındaki tespit ve sonuçlar ın Anayasa da yer alan hak ve özgürlükleri ihlal eder nitelikte olmad ığı veya adaleti ve sa ğduyuyu hiçe sayan tarzda aç ık bir keyfîlik içermedi ği belirtilmiştir. Diğer yandan ba şvurucu hakk ında verilen kararlar ın olağanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı bir zamanda verilmi ş olmas ı dikkate al ınarak başvurucu hakk ında uygulanan tedbirin hukuki olup olmad ığı yönündeki incelemenin Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında yap ılmas ı gerektiği vurgulanm ıştır. 23. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne kar şı beyan ında; Bakanl ık görüşünün Anayasa'n ın temel hükümleri ile demokrasi ve özgürlükler aç ısından isabetsiz ve haks ız olduğunu belirtmi ştir. C. Değerlendirme 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının özü, göndermek istediği mektubun Disiplin Kurulunca sak ıncal ı görülerek al ıkonulmas ı nedeniyle haberle şme hürriyetinin engellenmesine ili şkindir. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında bu tür başvurular haberle şme hürriyeti kapsam ında incelenmi ştir (Ahmet Temiz, 23; Özkan Kart (2), B. No: 2013/1201, 20/5/2015, 22; Akif İpek, B. No: 2013/9456, 24/6/2015, 23; Ramazan Vural, B. No: 2013/1148, 7/7/2015, 24; Eren Y ıldız, B. No: 2013/759, 7/7/2015, 25; Mustafa Aydin, B. No: 2013/275, 6/10/2015, 24). Somut ba şvuruda da bu durumda n ayr ılmay ı gerektirecek bir durum bulunmamaktad ır. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 25. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek bir neden de bulunmad ığı anlaşılan haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden26. Anayasa'n ın "Haberleşme hürriyeti" kenar ba şlıklı 22. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 5"Herkes, haberle şme hürriyetine sahiptir. Haberle şmenin gizlili ği esast ır. Millî güvenlik, kamu düzeni, suç i şlenmesinin önlenmesi, genel sa ğlık ve genel ahlâk ın korunmas ı veya ba şkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı sebeplerinden biri veya birkaç ına bağlı olarak usulüne göre verilmi ş hâkim karar ı olmad ıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sak ınca bulunan hallerde de kanunla yetkili k ılınm ış merciin yaz ılı emri bulunmad ıkça; haberle şme engellenemez ve gizlili ğine dokunulamaz... İstisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurum ve kurulu şlar ı kanunda belirtilir." 27. Anayasa Mahkemesinin Ahmet Temiz karar ında hükümlü ve tutuklular ın gönderdiği veya kendilerine gönderilen mektuplara ceza infaz kurumunun ilgili kurullar ı taraf ından yap ılan müdahalelere ili şkin genel ilkeler belirtilmi ştir (Ahmet Temiz, 28-34). Buna göre haberle şme özgürlü ğüne yap ılan müdahale Anayasa'n ın 22. maddesinin ikinci fıkras ında belirtilen hakl ı sebeplerden bir veya daha fazlas ına dayanmad ığı ve Anayasa'n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı takdirde Anayasa'n ın 22. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Müdahalenin yasal dayana ğını oluşturan mevzuat ın, ulaşılabilir, yeterince aç ık ve belirli bir eylemin gerektirdi ği sonuçlar aç ısından öngörülebilir olmas ı gerekir. İkinci olarak söz konusu müdahale meşru bir amaca dayanmal ı, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü olmal ıdır (Ahmet Temiz, 36). 28. Disiplin Kurulu, ba şvurucunun gönderdi ği fotoğraf ın başvurucuya verilmemesine karar vermi ştir. Dolay ısıyla an ılan işlem ile kamu makamlar ı taraf ından başvurucunun haberle şme hürriyetine bir müdahalede bulunuldu ğu aç ıktır. 29. Somut olayda 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin, hükümlülerin ceza infaz kurumlar ından yapt ıklar ı yaz ışmalar ın denetimi ve s ınırland ırılmas ının kanuni dayana ğını oluşturduğu anlaşılmaktad ır (Ahmet Temiz, 37-46). Öte yandan, haberle şme hürriyetinin düzenlendi ği Anayasa'n ın 22. maddesinin ikinci f ıkras ında, söz konusu s ınırlama sebeplerine bağlı kal ınarak yap ılacak s ınırlaman ın ancak usulüne uygun olarak verilecek hâkim karar ıyla mümkün olabilece ği belirtildikten sonra üçüncü f ıkras ında "İstisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurum ve kurulu şlar ı kanunda belirtilir" denilerek bu kural ın da mutlak olmad ığı ve bu kurala baz ı kurumlar yönünden kanunla s ınırlamalar getirilebilece ği aç ıkça düzenlenmi ştir (AYM, E.2014/122, K.2015/123, 30/12/2015, 71). Bu ba ğlamda ceza infaz kurumlar ı, Anayasa'n ın 22. maddesinin üçüncü f ıkras ı kapsam ında istisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurumlar ındand ır (Mehmet Koray Erya şa, B. No: 2013/6693, 16/4/2015, 74-76). 30. Somut olayda Disiplin Kurulunca foto ğraf ın başvurucuya verilmeme sebebi olarak 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin 3. f ıkras ı gereğince fotoğraf ın sak ıncal ı olmas ı gösterilmi ştir. Fotoğraf ın arkas ında yer alan mektubun ba şvurucuya verilmemesine dair bir karar mevcut de ğildir. Bu kapsamda foto ğraf ın Disiplin Kurulunca denetlenmesi suretiyle haberleşme hürriyetine yap ılan müdahalenin, kamu düzeninin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi ile ceza infaz kurumlar ında asayi ş ve güvenli ğin sağlanmas ı amaçlar ını taşıdığı, bunun da Anayasa'n ın haberle şme hürriyetine ili şkin 22. maddesinin ikinci f ıkras ı kapsam ında meşru bir amaç oldu ğu sonucuna var ılm ıştır (Ahmet Temiz, 51). Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 631. Anayasa Mahkemesinin Ahmet Temiz ( 58-68) karar ında hükümlü ve tutuklular ın gönderdi ği veya kendilerine gönderilen mektuplara ceza infaz kurumlar ının ilgili kurullar ı taraf ından yap ılan müdahalelerde demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ve ölçülülük ilkesi yönünden genel ilkelere yer verilmi ştir. Buna göre demokratik toplum düzeninin gerekleri gözetilmeli, s ınırlamada öngörülen me şru amaç ile s ınırland ırma arac ı aras ında orant ısızlık bulunmamal ı, sınırland ırmayla ula şılabilecek genel yarar ile teme l hak ve özgürlü ğü s ınırland ırılan bireyin kayb ı aras ında adil bir denge kurulmas ına öze n gösterilmelidir. 32. Ayr ıca ceza infaz kurumu yetkilileri, mektup gönderme ve alman ın ceza infaz kurumlar ında bulunan hükümlülerin ve tutuklular ın d ış dünya ile ba ğlant ısında en önemli araçlardan biri oldu ğu gerçeğini gözönünde bulundurarak d ış dünya ile yeterli bir ileti şim sürdürmelerinde mahkûmlara yard ım etmeli ve bunun için onlara uygun deste ği vermelidir (Musa Kaya (2) , B. No: 2013/2351, 16/9/2015, 66). 33. Ancak ceza infaz kurumlar ında tutulman ın kaç ınılmaz sonucu olarak kamu düzeninin korunmas ına ve suç i şlenmesinin önlenmesine yönelik kabul edilebilir makul gerekliliklerin olmas ı durumunda hükümlü ve tutuklular ın haklar ı sınırland ırılabilir ( Turan Günana , B. No: 2013/3550, 19/11/2014, 35). Bu kapsamda mektubun tamam ında ya da bir kısm ında yer alan ifadelerin 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinde yer verilen sebeplerden en az birini içermesi, özellikle ceza infaz kurumunun ilgili kurullar ı taraf ından da yeterli düzeyde gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Dolay ısıyla somut olayda da mektubun içeriğindeki hangi sözlerin neden sak ıncal ı olduğu gerekçede gösterilmek zorundad ır. 34. Somut olayda sak ıncal ı bulunan foto ğrafta üç kad ının yüksekçe bir yerden, kamyonetlerde olduklar ı görülen uzaktaki ki şilere bakt ıklar ı, kad ınlardan birinin ellerini açt ığı, bir diğerinin ise zafer i şareti yapt ığı gözlenmektedir. Foto ğraf ın arkas ındaki yaz ının ise başvurucunun arkada şı olduğu anlaşılan E.A.n ın başvurucunun hâlini hat ırını sorduğu kişisel bir mektup oldu ğu anlaşılmaktad ır (bkz. 10). Disiplin Kurulu ve yarg ı kararlar ında yaln ızca fotoğraf ın sak ıncal ı bulundu ğuna dair karar ve gerekçe bulunmakta, foto ğraf arkas ındaki mektubun sak ıncal ı bulunup bulunmad ığına ilişkin bir karara veya aç ıklamaya yer verilmemektedir. İnfaz Kurumunun konuya ili şkin yaz ısında, mektubun foto ğraf ın arkas ında bulunmas ı nedeniyle ayr ıca bir işlem yap ılmad ığı bildirilmi ştir (bkz. 16). 35. Fotoğraf ın başvurucuya verilmemesine ili şkin Disiplin Kurulu karar ında, söz konusu foto ğraf ın muhatab ına verilmesinin neden sak ıncal ı olduğu aç ıklanmadan, ilgili mevzuat hükmüne de ğinilmekle yetinilmi ştir. İnfaz Hâkimli ği karar ında ise foto ğraf ın terö r örgütüne ili şkin işaretler ta şıdığı, örgüt suçlar ından hükümlü bulunanlar ın haberle şme olanağının ortadan kald ırılmas ı gerektiği ve konuya ili şkin mevzuat vurgulanm ıştır. Öte yandan Disiplin Kurulu ve derece mahkemelerinin kararlar ında, foto ğraftaki sak ıncalar a ilişkin somutla ştırmaya gidilmedi ği gibi foto ğraf ın arkas ındaki mektuba yönelik olarak da hiçbir gerekçeye yer verilmemi ştir. 36. Ayr ıca sadece söz konusu foto ğraf ın sak ıncal ı bulunmas ına rağmen, foto ğraf ın arkas ında yer alan ve tamamen ki şisel birtak ım ifadelerin bulundu ğu anlaşılan mektubun, fotoğraf görülmeyecek şekilde ve içeri ğinde sak ıncal ı ifadelere rastlanmas ı durumunda bunlar okunmayacak şekilde karalanarak fotokopisi çekilmek suretiyle ba şvurucuya verilmesi şeklinde özenli ve esnek bir yakla şımın da sergilenmedi ği görülmektedir. Ba şka bir ifade ile Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 7mektubun demokratik toplumun ölçütü olan ço ğulculuk, ho şgörü, aç ık fikirlilik ve tolerans temelinde yorumlanmak suretiyle müdahalenin ölçülü oldu ğunun, acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynakland ığının ve/veya haberle şme hakk ının kötüye kullan ıldığının ikna edici olgu ve bilgilerle gerekçelendirilmedi ği sonucuna var ılm ıştır. 37. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 22. maddesinde güvence altına al ınan haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 38. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 39. Başvurucu, ihlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılarak 10.000 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmi ştir. 40. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 41. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 42.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 8yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 43.İncelenen ba şvuruda ba şvurucunun göndermek istedi ği mektubun sak ıncal ı bulunarak gönderilmemesi uygulamas ına yönelik şikâyetinin İnfaz Hâkimli ğince reddedilmesi nedeniyle haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 44. Bu durumda haberle şme hürriyetinin ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İnfaz Hâkimli ğine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 45. Öte yandan somut olayda yeniden yarg ılaman ın başvurucunun u ğrad ığı zararlar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Dolay ısıyla eski hâle getirme kural ı çerçevesinde ihlalin bütün sonuçlar ıyla ortadan kald ırılabilmesi için haberle şme hürriyetinin ihlali nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvurucuya net 2.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 22. maddesinde güvence alt ına al ınan haberle şme hürriyetini n İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğin haberle şme hürriyetine yönelik ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İzmir 2. İnfaz Hâkimli ğine (E.2017/1938, K.2017/2028) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucuya net 2.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, Başvuru Numaras ı: 2017/34279 Karar Tarihi : 11/3/2020 9F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 11/3/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Recep KÖMÜRCÜ Muammer TOPAL M.Emin KUZ Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU