3. Hukuk Dairesi 2023/1877 E. , 2023/3482 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer …
**3. Hukuk Dairesi 2023/1877 E. , 2023/3482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dosyada, davalı kurumun ... 1. İcra Dairesinin 2020/69 Esas sayılı dosyasında davacı vekil edeni hakkında 02.09.2016 tarih ve 2.021.913 sayılı uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsiline ilişkin işlemine dayalı olarak cezai şart alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ancak takibin dayanağı olan işleminin ve cezai şart alacaklarının iptali için davacı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/162 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının hiçbir alacağının olmadığını ileri sürerek, davacının ... 1. İcra Dairesinin 2020/69 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/446 E. Sayılı birleşen dosyada, davalı kurumun ... 1. İcra Dairesinin 2020/69 Esas sayılı dosyasında davacı vekil edeni hakkında 02.09.2016 tarih ve 2.021.913 sayılı uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsiline ilişkin işlemine dayalı olarak cezai şart alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ancak takibin dayanağı olan işleminin ve cezai şart alacaklarının iptali için davacı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/162 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının hiçbir alacağının olmadığını ileri sürerek, davacının ... 1. İcra Dairesinin 2020/70 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan 2020/447 E. Sayılı dosya ile 2020/446 sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeni kurumun bakiye alacağının zamanaşımına uğramaması için icra takibi başlattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına yansıyan ve davacının işlettiği eczaneden reçete karşılığı ilaç alan tanıkların anlatımları ve bilirkişi raporlarına göre davacının davalı ile arasındaki protokol hükümlerine aykırı işleminin vaki olmadığı, uygulanan cezai şart ve uyarılma işleminin bu bağlamda hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, SGK Başkanlığı ... İl Müdürlüğünün 09.02.2016 tarih ve 2.021.913 sayılı cezai şart ve reçete bedeli kesinti ve uyarı işlemlerinin iptaline karar verildiği, kararın 07.02.2018 tarihinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28.11.2019 tarihli ve 2018/796 E., 2019/1993 K. sayılı kararı ile istinaf talebi esastan reddedilerek, karar taraflara tebliğ edildiği, süresi içinde temyiz edilmeyen hükmün, 31.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, böylelikle davalının uyguladığı 09.02.2016 tarih ve 2.021.913 sayılı cezai şart ve reçete bedeli kesinti ve uyarı işlemlerinin yerinde olmadığı sabit olduğundan davalı SGK'nın her iki icra takibi dayanağı olan bu kararların iptali nedeniyle bu hususta icra takibi de yapılamayacağı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl dava yönünden; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/69 E. sayılı dosyasından dolayı davacı ...'in davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, birleşen dosya yönünden; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/70 E. sayılı dosyasından dolayı davacı ...'in davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvuru dilekçesinde, kurumun teknik görüş alarak işlemi gerçekleştirdiğini, davacı eczacının, kuruma fatura ettiği ilaç küpürlerinin sahteliğinin söz konusu ilaçları üreten firma ile yaptığı yazışmalar ve ilaç firmasınca yapılan küpür incelemeleri sonucu tespit edildiğini, fesih işlemine konu hüküm eczane protokolünde vekil edeni kuruma fatura edildiği sürece bu sözleşme hükmlerinin uygulanacağının açık olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu takiplerin dayanağı olan kurum işlemlenin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiği ve davalı kurumun bu işlemdeki alacaklarının yasal dayanağının kalmadığı ve davacının iptal edilen işlem dolayısıyla her hangi bir borcunun olmadığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, asıl ve birleşen davanın konusunu oluşturan takiplerin dayanağı olan davalı kurum işleminin Mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği ve davalı kurumun alacaklarının yasal dayanağının kalmadığının anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.