1. Hukuk Dairesi 2013/3727 E. , 2014/714 K. MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2009/448-2012/244 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan S.. G..’nun ehliyetsiz olduğu dönemde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı damadı davalı İbrahim’e, satış suretiyle temlik ettiğini, İbrahim'in de aynı taşınmazı davalı Suat’a yine satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, ayrıca murisin 4 par…
**1. Hukuk Dairesi 2013/3727 E. , 2014/714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2009/448-2012/244 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan S.. G..’nun ehliyetsiz olduğu dönemde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı damadı davalı İbrahim’e, satış suretiyle temlik ettiğini, İbrahim'in de aynı taşınmazı davalı Suat’a yine satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, ayrıca murisin 4 parça taşınmazını da davalı Mustafa’ya ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiğini, onun da .. parseli satış suretiyle diğer davalı A.. B..’e temlik ettiğini, bu devirlerin de mirasbırakanın durumundan faydalanılarak, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, .., .., .. ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davayı takip etmediklerini, atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı İbrahim, murisin bakımını eşi ve kendisinin yaptıklarını, bu nedenle mirasbırakanın dava konusu 860 parsel sayılı taşınmazı kendisine devrettiğini, kendisinin de aynı taşınmazı gerçek satışla davalı Suat’a temlik ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Suat, .. parseli davalı İbrahim’e verdiği borç karşılığı teminat olarak devraldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar A.. B.. ve M.. ise, mirasbırakandan taşınmaz devralmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 4 parça taşınmaz bakımından davacıların davadan feragat ettikleri, mirasbırakanın sağlığında bir kısım taşınmazlarını davacıların bilgisi dışında çocuğuna ve damadına devrettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı İbrahim tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü saat 9.19 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 860 parsel sayılı taşınmazın davalı Suat'a intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı İbrahim'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.916,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan H. H. ÜNALDI Üye A. S. TOGAY Üye F. AKBABA Üye Dr. S. S. URAL Üye Ö. KAKİLLİOĞLU 5.222,50 O 1.305,65 P -------------- 3.916,85 TL.B. Okundu 05.03.2014 BK.