T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/204 Esas KARAR NO : 2025/1326 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2020/70 E. - 2023/238 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış o…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/204 Esas KARAR NO : 2025/1326 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2020/70 E. - 2023/238 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı yanın, davacı üretici ... firması başta olmak üzere bu firmanın bayileri olan diğer davacılar ile birlikte aleyhine ilk olarak İstanbul Anadolu 1.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/158 D-iş sayılı dosyası, üzerinde davacıların adreslerinde tespit yaptırdığını, tespit yapılan 3 adet tescilli ve 5 adet tescilsiz ... tasarımları konusunda taraflarınca davalıya karşı İstanbul Anadolu 2.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/397 Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını ve ekte sundukları 2 adet tedbir kararları aldırıldığını, davalı firmanın bu gelişmelere rağmen kötü niyetli olarak tespit dosyasından tedbir kararı aldırdıklarını ve davacıların adreslerinde bu tedbir kararına konu taşları toplattıklarını, bu tedbir kararına taraflarınca itiraz edilmesi üzerine tespit dosyasında açılan esas davaya bakan İstanbul Anadolu 2.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/8 Esas sayılı dosyası üzerinden mahkeme tedbir kararına yapılan itirazları kısmen kabul ettiğini ve hakkında hükümsüzlük davası açılmayan ... isimli davalı kültür taşları hakkında tedbire itirazlarının reddedildiğini, taraflarınca yapılan araştırmalarda hakkında dava açılmayan iş bu dava konusu yaptıkları bu taş tasarımlarında da yenilik kırıcı unsuru olmaması sebebi hükümsüz olduğunu, davalı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarımı ekte sundukları internet görselleri, youtube video kayıtları, dergi ve kataloglarda yer alan firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürdüğü ürünler ile bire bir aynı olduğunu, yenilik vasfına haiz olmayan tasarımların tescil edilmeyeceği hususlarının Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalı tarafın dava konusu tasarımları uzun yıllardan bu yana var olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak kendisine ait olduğunu iddia etiklerini belirterek, işbu dava dosyasının taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 2.fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/397 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ettikleri tasarımların davanın konusunu oluşturduğundan ve aynı zamanda bu talep mülkiyet hakkına temas ettiğinden, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/141 Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde yer alan ve tespitini talep ettiği tescilsiz 8 adet, ..., ..., ..., granülerick, ..., ..., ..., ... isimli tasarımların daha önce kamuya sunulmuş olmaları, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamaları ve ürünlerin doğal yapısı gereği zorunlu görünümde olmaları nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Mahkemece 09/03/2021 tarihli duruşmada davacı vekiline hükümsüzlüğünü talep ettiği 8 adet tasarımın hangisi olduğunu somutlaştırıp mahkemeye bildirmesi için kesin süre verildiği, davacı vekilinin 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile "Davalı tarafından müvekkil ve bayileri hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.İş sayılı dosyasından tespitini talep ettikleri ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/141 Talimat sayılı dosyası ile tespitini yaptıkları ve İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.İş sayılı dosyasında müvekkiller hakkında tedbir kararı aldırdıkları ve İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/8 Esas sayılı dava dosyasından yargılamasına devam edilen ve davalının kendine göre gerek internet sayfasında gerekse kataloglarında ve tüm dilekçelerinde ... isimleri ile isimlendirdiği taş görselleri bu davanın konusu yapılanı taş tasarımlarıdır." şeklinde dava dilekçesini açıkladığı tespit edilmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ... Yapı'nın müvekkili şirketin eski satış müdürü ...'ın baş aktörlüğü ile müvekkiline ait ürünleri görselleri, ticari bilgi ve sırları kopyaladığını, çalışanların bir kısmını Konya'ya getirdiğini, müvekkil şirketin markasına ve tescilli, tescilsiz tasarımlarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, müvekkil şirket ürünlerinin birebir kopyalanarak üretildiğini, SMK kapsamında sadece tescilli ya da tescilsiz korunan tasarımların hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini, dava konusu ürünler yönünden TTK gereği "birebir kopyalayıp elde edilen ürünlerin üretimi ve satışı" haksız rekabet teşkil ettiğinden ve bu taleplerle davacılara karşı dava ikame edildiğinden, SMK'ya dayalı hükümsüzlük davası açılamayacağını, davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 02/11/2023 tarihli 2020/70 E. - 2023/238 K. sayılı kararıyla; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı daha sonra tedbir kararı aldırılarak davacılara ait tedbire konu taşları toplattıklarını, tedbire konu edilen davalı adına tescilsiz olarak kullanılan davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli tasarımların yeni ve ayırt edicilik şartlarına haiz olmadığı, tasarımların uzun yıllardır varolduğunu belirterek tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı davacıların davalılara ait ürün görselleri ticari sırları kopyalayarak tasarımlara tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek davanın reddini istediği yine tasarımların tescilli olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini iddia ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davaya konu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadığının değerlendirmesinin teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen ... ve ... isimli tasarım hariç diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda da ... tasarımı hariç diğer tüm tasarımların yeni olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, dava 6769 sayılı SMK nun 78/5 maddesi uyarınca tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup davaya konu edilen tescilsiz tasarımlarla ilgili olarak davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapılıp tedbir talebinde bulunulduğu yine mahkememizin derdest 2020/8 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet davasının bulunduğu, iş bu davada davaya konu tescilsiz tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabet iddiasının da bulunduğu bu sebeple davacıların işbu hükümsüzlük davasını açmada hukuki menfaatlerinin olduğu, hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu tasarımların ... taş modellerine ilişkin olup davacı tarafından sunulan deliller ve bilirkişi tarafından incelenen delil ve tüm dosya kapsamı ve ilgili internet siteleri kapsamında dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre ... isimli tescilsiz tasarım haricinde diğer dava konusu tüm tasarımların daha önceden yayınlandığı, bu sebeple yeni olmadığı, kök bilirkişi raporunda ... isimli tescilsiz tasarımın yeni olduğu bildirilmiş ise de ek raporda bu tasarımında yeni olmadığının belirtildiği, davaya konu ... isimli tasarımın ilk olarak 02/05/2017 tarihinde ... isimli tasarımın ilk olarak 09/01/2015 tarihinde ... isimli tasarımın ilk olarak 20/07/2019 tarihinde ... isimli tasarımın 20/01/2016 tarihinde ... isimli tasarımın 11/05/2015 tarihinde ... isimli tasarımın 24/07/2013 tarihinde ... Brick isimli tasarımın ise 26/03/2011 tarihinde yayınlandığı, yayınlanan tasarımlar ile davalıya ait tescilsiz tasarımların bilirkişi raporuna göre benzer olduğu, davaya konu ... isimli tasarıma benzer yayının ise 25/10/2019 tarihinde ondan önce de 2016 nisan ayında yayınlandığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporuna göre iddia edilen bu tasarımların ... tasarımına benzer olmadığı, 6769 sayılı SMK nun 56 4b Maddesi uyarınca tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasının gerektiğinin belirtildiği, hem yasa koyucu tarafından hemde Yargıtay tarafından tasarımların korunabilmesi için mutlak anlamda yenilik unsurunun arandığı, davaya konu edilen ... isimli tescilsiz tasarımların daha önce benzerlerinin davalı tarafından kamuya sunulmadan önce dünyada varolup kullanılan tasarımlardan olduğu bu anlamda yasanın aradığı yenilik kriterini karşılamadığı, bu nedenle mahkememiz teknik ve uzmanlık bilgisini aşan bu kapsamda konusunda uzman bilirkişi heyetinin benzerlik değerlendirmeleri ile bağlı kalınarak benzer kabul edilen tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne, benzer kabul edilmeyen ... isimli tasarım yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş her ne kadar davalı tarafından davacıların tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu iddiası ile itirazda bulunulmuş ise de tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümlerine göre korunup korunmayacağı hususunun yine tescilsiz tasarımlara yönelik tecavüz iddiasının da zaten mahkememizin 2020/8 esas sayılı dosyası ile derdest olan dava ile halen görülmeye devam ettiği işbu davanın konusunun hükümsüzlük davası olup mahkememizce hükümsüzlük konusu dışındaki haksız rekabet ve tecavüze ilişkin savunmaların dava konusu ile ilgisi olmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davalı tarafından kullanılan tescilsiz ... isimli 7 adet tescilsiz tasarımın hükümsüzlüğüne, 2-Tescilsiz ... isimli tasarım yönünden hükümsüzlük talebinin REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük davası reddedilen "..." isimli tasarımın yenilik özelliğinin mevcut olduğuna, daha önce üretilen ürünlerden farklı ve özgün olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu,1998 yılında internete yüklenen ... firmasına ait ürün karşısında yenilik özelliğinin bulunmadığını, Her bir taş tasarımı için açılan hükümsüzlük davasının ayrı bir dava olduğunu, bu nedenle her bir tasarım için müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli, 2020/70 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın tüm taş tasarımları yönünden kabulüne,, tüm taş tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Cevap dilekçelerinde tescilsiz tasarımlar hakkında hükümsüzlük davası açılamayacağına dair bir beyanlarının bulunmadığını, Mahkeme kararında bu yönde yapılan izahatın tümüyle gerçek dışı olduğunu, Huzurdaki davanın dinlenebilir bir dava olmadığını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,Müvekkilinin iddiasının, müvekkilinin ürünlerinin SMK koruması dışında kalan ürünlerden oldukları ve bu nedenle TTK hükümleri gereğince davacıların ihlallerine maruz kaldıklarına ilişkin olduğunu, Mahkemenin 2020/8 Esas sayılı davasında SMK gereğince tescilsiz koruma talep ettikleri 176 adet ... kültür taşının tescilsiz tasarımları olduğunu ve başka hiçbir ürünlerinin olmadığını beyan ettiklerini,Bu davaya konu edilen "..." isimli kültir taşlarına yönelik 2020/8 Esas sayılı davada hiçbir taleplerinin bulunmadığını, üç adet tescilli ve 176 adet tescilsiz ... tasarımları dışındaki tüm ürünlerinin davacılar tarafından birebir kopyalanarak üretilmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı haksız rekabet davası açtıklarını, bu nedenle SMK kapsamında koruma talep edilmeyen işbu dava konusu tasarımlar için hükümsüzlük davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını,SMK'nın 78/5. maddesi uyarınca hükümsüzlük davasının SMK kapsamında koruma talep etmeyen müvekkiline karşı açılamayacağını, Davacıların kötüniyetle bu davayı açtıklarını, yasanın kötüniyeti korumayacağını,Mahkemenin işbu davaya konu tescilsiz tasarımlarla ilgili tecavüz ve haksız rekabet iddialarına ilişkin 2020/8 Esas sayılı davanın halen devam ettiğine dair gerekçesinin de yerinde olmadığını, bu tasarımların 2020/8 Esas sayılı davanın konusu olmadıklarını,Bu nedenle İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2019/158 D.İş sayılı dosyasına bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin de yasal olarak imkansız olduğunu,Çünkü delil tespitlerinin ancak yasal sürede dava açılmasıyla hüküm ifade edeceğini,İşbu davaya konu tasarımlarla ilgili İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı davasında haksız rekabet bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda tespit edileceğini, hükümsüzlük davası açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığını,Dava konusu ürünlerin sınırlı sayıda ve hatta belirsiz olmasına rağmen bu ürünlerin incelenmediğini, genel olarak ürün grupları hakkında soyut karar verildiğini, zira ürün grupları içinde 200-300'leri, hatta bazen 700-800'leri aşan kültür taşlarının mevcut olduğunu, Dava açılırken hangi ürün grubundaki hangi taş hakkında talepte bulunulduğunun somutlaştırılmadığını,Bilirkişi raporunun da somut modellerden değil, ürün gruplarından çok az sayıda ürün üzerinden düzenlenerek ürün grubunun tamamına sirayet edecek şekilde düzenlendiğini,Mahkemece davanın somutlaştırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin haksız olduğunu,Dava açıldıktan sonra dahi ürün gruplarına yeni taşlar eklendiği halde, kararın ürün grubundaki hangi taşlar hakkında verildiğinin açıkça belirtilmediğini, Hükümsüzlüğüne karar verilen ürünün görselinin bulunmamasının da mağduriyet hali olduğunu,Müvekkiline ait doğal taş üretim şablonlarının hiç incelenmediğini, bunların fabrikada mevcut olduğunu, bu inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olduğunu,Müvekkiline ait ürünlerin dokusu, ayrıntısı, deseninin tümüyle inceleme dışı bırakıldığını, ayrıca doku yüzey, biçim, malzeme gibi ürünü oluşturan unsurların dikkate alınmadığını,Muadil olduğu iddia edilen karşıt ürünlerin de ekran görüntüsü üzerinden incelendiklerini, piyasaya sürüldükleri tarihteki hallerinin bizzat incelenmediğini,Davacılar tarafından müvekkilinin ürünlerine muadil olduğu iddia edilen usulüne uygun tek bir yasal delilin dahi dosyaya sunulmadığını, kamuya sunulma tarihlerini gösteren hiç bir belgenin mevcut olmadığını,İnternet sitelerindeki tarihin doğruluğunun kesin olarak tespit edilemediğini,Sadece internet siteleri üzerinde inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, internet sitelerinin tek başına hüküm kurmaya yönelik güvenilir kanıtlar olmadıklarını,Bilirkişi raporlarında "aynı ürün algısı yaratacak nitelikte benzerlik" şeklindeki çıkarıma nasıl varıldığının belli olmadığını, Bu ürünler bizzat incelenmeden, görülmeden ve dokunulmadan, yalnızca geometrik şekiller üzerinden sonuca varıldığını belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli, 2020/70 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda aldırılarak, haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin D.İş sayılı dosyasıyla ilgili taraflarca dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine işbu davaya konu edilen tescilsiz tasarımlar da dahil bir kısmı tescilsiz, bir kısmı tescilli olan tasarımlarına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep edildiği, İstanbul ve Cihanbeyli'de aleyhine tespit talep edilen şirkete ait iş yerlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, raporlar düzenlendiği, Mahkemece davacı ... Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/8 Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacının ..., davalıların ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ... ve Taşdevri Müh. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. oldukları, davacının bir kısım tescilli markaları ile 2013/03788, 2016/07893 ve 2018/07750 tescil numaralı “... Taş Çoklu Tasarım” belgeleri ile ilk defa 2018/Nisan kataloğunda piyasaya sunulan ... isimli tescilsiz 176 adet tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, Mahkemenin 2019/397 Esas ve 2020/70 Esas sayılı davalarının sonuçlarının beklendiği tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu 11. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacının ..., davalıların ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ... ve Taşdevri Müh. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. oldukları, davacının tescilsiz tasarımlarının aynılarının üretildiği iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.İşbu dosyada düzenlenen 14/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça dosyaya sunulan davacıya ait taş ürünlerinin fotoğraflarının çekildiği tarihlerin fotoğrafçı bilirkişi tarafından tespit edildiği, buna göre ... isimli ürünün 07 Nisan 2016 tarihinde, ... isimli ürünün 19/04/2016 tarihinde, ... isimli ürünün 13 Temmuz 2015 tarihinde, ... isimli ürünün 22/02/2016 tarihinde, ... isimli ürünün 15 Nisan 2013 tarihinde ve ... Brick isimli ürünün 17/02/2009 tarihinde, ... isimli ürünün 02 Temmuz 2010 tarihinde fotoğraflarının çekildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. ... isimli tasarımla ilgili bir tespit yapılmamıştır.İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi bilirkişi ..., endüstri ürünleri tasarımcısı ... ve mimar-sektör uzmanı bilirkişi......'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeline dair yapılan inceleme; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 17.06.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com adlı sitede "... P03" adıyla 17.11.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://...adlı sitede "....s" adıyla 02.05.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; Dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www.eldoradostone.com adlı sitede "Bluffstone" adıyla 28.03.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www.culturedstone.com adlı sitede "..." adıyla 01.10.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının http://www. ....com adlı sitede "..." adıyla 09.01.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://....mathios.com adlı sitede "...d" adıyla 19.12.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://decostone.mathios.com adlı sitede "..." adıyla 20.07.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu tespit edildiği, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 27.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com/ adlı sitede "... 02" adıyla 20.07.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 24.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://dutchqualitystone.com adlı sitede "..." adıyla 11.05.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 29.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com.tr/tr adlı sitede “...” adıyla 07.12.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com.tr adlı sitede "Akdeniz ...-Kar" adıyla 01.12.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının http://www.eskitas.com.tr adlı sitede "... ... Tuğlaları" adıyla 20.06.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com adlı sitede "Uzun ... Serisi" adıyla 21.08.2018 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com adlı sitede "City 65" adıyla 29.10.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com adlı sitede 26.07.2015 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://blog.....co.uk adlı sitede 24.07.2013 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 29.09.2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com adlı sitede " ... Serisi" adıyla 10.05.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “...” isimli kültür taşının https://www...com.tr adlı sitede " ... ..." adıyla 12.08.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu “...” isimli kültür taşının https://www...com.tr/tr adlı sitede "... ... ..." adıyla 19.08.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://brickit.com adlı sitede "... ..." adıyla 17.03.2017 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...co.uk/en/...adlı sitede "... 50" adıyla 26.03.2011 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava Konusu ... İsimli Davalı Adına Tescilsiz Taş Modeli; dava konusu "..." isimli kültür taşının www...com adlı sitede 25.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com.tr adlı sitede "Isinda Sahra" adıyla 26.09.2020 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www.....com adlı sitede "..." adıyla Nisan 2016 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://www...com adlı sitede "... Taş Serisi" adıyla 31.10.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu, dava konusu "..." isimli kültür taşının https://modelsanstone.com adlı sitede "... Taşı" adıyla 25.10.2019 tarihinden itibaren yayında olduğu tespit edildiği, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz ... tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım ... ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz ... tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım ... ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz ... tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım ... ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz ... tasarımından daha eski tarihli yayınlanan, bir ürün örneği tespit edilemediği, davalı ... tasarımının, yayınladığı tarih itibariyle yeni olduğu, tespit edildiğini, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı ... tasarımı taşlar ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım ... ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz davalı ... tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım ... ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ... Brick tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz Davalı ... tasarımı ile benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde aynı ürün algısı yaratacak nitelikte olduğu, tespit edilen benzerliğin, Davalı tescilsiz tasarım ... Brick ürününün yayın tarihi itibariyle yenilik kriterini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davalı Tescilsiz ... tasarımı; delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz davalı ... tasarımından farklı algılandığı, Davalı tescilsiz ... tasarımının yayın tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olduğu, şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu diğer tescilsiz tasarımlarla ilgili görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, tescilsiz ... tasarımıyla ilgili; kök raporda varılan "delil önceki tarihli tespit edilen yayınlanmış ürünlerin tescilsiz ... tasarımından daha eski tarihli yayınlanan, bir ürün örneği tespit edilemediği, davalı ... tasarımının, yayınladığı tarih itibariyle yeni olduğunun tespit edildiği" kanaatinin, ek rapor kapsamında bilişim incelemesi ile tespit edilen "..." ürününün yayını 20.01.2016 tarihli görsel ile ... ürün görseli arasında yapılan inceleme neticesinde değişmiş olup, tescilsiz tasarımların korunmasında kıyaslama kriteri kendisinden önce üretilmiş tasarımlara kıyasla genel izlenimde benzerliğin olup olmadığına ilişkin olup, yapılan inceleme ve değerlendirmede ... isimli tescilsiz tasarımın, dosyaya delil olarak sunulan önceki tarihli üretilmiş ... modeli ile genel izlenimde benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirdikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 05/06/2023 tarihli 2. Bilirkişi ek raporu incelendiğinde; 18/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davaya konu ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar tescilsiz tasarımlar olup, davalı taraf, bu tasarımlarla ilgili SMK’dan kaynaklanan bir hak iddia etmediklerini, bu nedenle hükümsüzlük davası açılamayacağını, davacıların bu tasarımları izinsiz kullandıkları iddiasıyla İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasını açtıklarını beyan etmiştir.SMK’nın 69/2. maddesinde tescilsiz tasarımların koruma süresinin kamuya sunuldukları tarihten itibaren üç yıl olduğu belirtilmiştir.SMK’nın 78/3. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davası koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde açılabilir.Mahkemece davalıya ait tescilsiz tasarımların davalı tarafından ilk olarak hangi tarihte kamuya sunuldukları ve tescilsiz tasarımların koruma süresinin sona erip ermediği, sona ermişse hangi tarihte sona erdiği, hükümsüzlük davasının SMK’nın 78/3. maddesinde belirtilen süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmiştir.Davalı tarafça, davacı olarak yer aldıkları İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı dosyasına sunulan deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 14/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile, davalıya ait ve her iki davanın da konusunu oluşturan tescilsiz tasarımların fotoğraflarının çekildiği tarihlerin belirlendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği deliller arasında bu dosyanın da mevcut olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu dosya da incelenerek, davaya konu tescilsiz tasarımların koruma sürelerinin dolup dolmadığı, hükümsüzlük davasının yasada belirlenen hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.Kabule göre de; davalı taraf tescilsiz tasarım isimlerinin ürün gruplarını ifade ettiğini, aynı isim altında birden fazla ürün tasarımlarının bulunduğunu savunmuş, davacılar vekili dava dilekçesini açıklamak amacıyla sunduğu dilekçesinde hükümsüzlük davasının, davalı tarafın İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.İş sayılı dosyasından tespitini talep ettikleri ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/141 Talimat sayılı dosyası ile tespitini yaptıkları ... isimleri ile isimlendirdiği taş görselleriyle ilgili açtıklarını beyan etmiştir. Bu durumda Mahkemece davalının aynı isim altında birden fazla tasarımının mevcut olup olmadığı araştırılarak, verilecek kararda gerekirse işbu bilirkişi raporlarına atıf yapılarak, hangi tasarımlar hakkında karar verildiği somutlaştırılmadan, yalnızca tescilsiz tasarımların isimleri yazılarak karar verilmesi de doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf talebi bu aşmada incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece davaya konu tasarımların koruma sürelerinin dolup dolmadığı ve hükümsüzlük davasının yasal süresinde açılıp açılmadığı, aynı isim altında davalının birden fazla tescilsiz tasarımının mevcut olup olmadığı araştırılarak değerlendirme yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 02/11/2023 tarihli 2020/70 E. - 2023/238 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacılar vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harcının talebi halinde davacılara iadesine,5-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.