Ceza Genel Kurulu 2011/16.HD-505 E. , 2012/28 K. * TİCARETİ TERK SUÇU * GERÇEK KİŞİ TACİRLER * TİCARİ ŞİRKET MÜDÜR VE YETKİLİLERİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 354 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 346 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 345/a * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 345 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 333/a * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 337/a * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 331 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 44 * TÜRK TİCARET KANUNU (67…
**Ceza Genel Kurulu 2011/16.HD-505 E. , 2012/28 K.** * TİCARETİ TERK SUÇU * GERÇEK KİŞİ TACİRLER * TİCARİ ŞİRKET MÜDÜR VE YETKİLİLERİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 354 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 346 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 345/a * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 345 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 333/a * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 337/a * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 331 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 44 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 549 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 541 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 540 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 503 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 136 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 18 * TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 14 **"İçtihat Metni"** ÖZET: İİY’NİN 44. MADDESİNDE “TİCARETİ TERK EDEN TACİR” İFADESİ KULLANILMIŞ OLUP BU İFADENİN YALNIZCA GERÇEK KİŞİ TACİRLERİ KAPSADIĞINA İLİŞKİN HERHANGİ BİR KISITLAYICI HÜKÜM KONULMAMIŞTIR. O HALDE TACİR SAYILAN LİMİTED ŞİRKETLERİN, TEMSİL VE İDAREYE YETKİLİ MÜDÜRLERİNİN, ŞİRKETİN TİCARETİ TERK ETMELERİ HALİNDE İCRA İFLAS YASASI’NIN 44. MADDESİNDEKİ YÜKÜMLÜLÜKLERİ YERİNE GETİRMEYECEKLERİNE İLİŞKİN BİR İSTİSNA GETİRİLMEDİĞİNE GÖRE, TIPKI GERÇEK KİŞİ TACİRLER GİBİ AYNI YASA’NIN 337/A MADDESİ UYARINCA CEZALANDIRILMALARINA DA BİR ENGEL BULUNMAMAKTADIR. Müşteki vekilince, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası’nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, “şirketler için TTK 136. maddesi uyarınca ticareti terkin değil infisah ve tasfiye öngörüldüğü, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği ve bu süreç içinde İİK’nın 44. maddesi uyarınca mal beyanında bulunma yükümlülüğü yer almadığı, buna göre suçun yasal unsurları bakımından oluşmadığı” gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin, (Antalya Üçüncü İcra Ceza Mahkemesi)’nce verilen 09.04.2010 gün ve 3920-801 sayılı hükmün müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay Onaltıncı Hukuk Dairesi’nce 10.10.2011 gün ve 8961-5420 sayı ile;