(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/11906 E. , 2007/17049 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düş
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/11906 E. , 2007/17049 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...’un tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde tarımsal faaliyeti nedeniyle 2003 yılından itibaren teslim ettiği ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun , daha sonra da 30.03 2007 tarihli son celsede ilk prim kesintisinin yapıldığı tarih olan 20.11.2004 tarihini takip eden ay başı olan 01.12.2004 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Davacının 2003 yılı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak 20.11.2004 tarihinde ... hesabına yatırıldığı görülmekle, Mahkemece, bu tarihi takip eden ay başı olan 01.12.2004 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davanın istem gibi tümüyle kabul edilmesine rağmen kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı yararına reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “kısmen” sözcüğünün ve 5.bendinin tümüyle silinmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.