23. Hukuk Dairesi 2014/8025 E. , 2015/4412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve sözleşmenin feshi davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 1508 Esas, 4022 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili tarafından istenilmekle, dosya incele
**23. Hukuk Dairesi 2014/8025 E. , 2015/4412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve sözleşmenin feshi davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 1508 Esas, 4022 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı yüklenici vekili, davalıların murisi ile müvekkili yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşmedeki paylaşım oranına dahil olan okul, kreş, ticaret alanı ve altyapı tesis alanı olan parsellerdeki davacı payına düşen hissenin devredilmediğini ileri sürerek, bu parsellerin 1/2'sinin tapu kaydının iptali ile müvekkili yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davaların reddini savunmuş; birleşen 2009/105 E. sayılı davasında, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, arsa sahibi muris ile yüklenici arasında yapılan ek sözleşme gereğince dava konusu taşınmazlarda, yüklenicinin hak iddia edemeyeceği ve inşaatın seviyesi itibariyle de fesih ve tasfiye istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen 2011/125 E., 2011/196 E. sayılı davalarda davacı yüklenici vekili ile asıl ve birleşen 2011/125 E., 196 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 1508 E., 4022 K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen 2011/125 E., 2011/196 E. sayılı davalarda davacı yüklenici kooperatif vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2011/125 E., 2011/196 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, yüklenicinin villa inşaatlarını tamamlayarak teslim ettiği, ancak, bu sözleşmeler kapsamında kalan ticaret merkezi inşaatına hiç başlamadığı ve bu suretle temerrüde düştüğünün sabit olduğu, arsa sahiplerinin, yüklenicinin yaptığı inşaata göre ve sözleşmeler uyarınca alması gereken tüm villaları aldığını belirttikleri, yüklenici tarafın da bu hususa karşı çıkmadığı, şu halde, mevcut durumda, sözleşmelerde kararlaştırıldığı halde, yapılmayan ticaret merkezi inşaatının bulunduğu, yüklenicinin, dosya kapsamındaki beyanları itibariyle bu inşaatı yapma iradesi taşımadığı ve kendisinin de sözleşmelerin ileriye etkili feshini istediği, bu nedenledir ki, sözleşmelerin ileriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken, tamamlanmamış bir taahhüt bulunduğu ve yüklenici de ileriye etkili feshi benimseyerek bu yönde karar verilmesini talep ettiği halde, sözleşmeleri ayakta tutacak şekilde ileriye etkili fesih talebinin reddinin doğru olmadığı, arsa sahiplerince açılan 2009/105 E. sayılı birleşen davada, ileriye etkili fesih talebinin yanında, tasfiye talebinde de bulunulduğu, ancak, tarafların kabulünde olduğu üzere, villa inşaatları yönünden yanların birbirlerinden isteği bulunmadığı, ticaret merkezi inşaatına ise hiç başlanılmadığından, tasfiyeye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmasına gerek olmadığı, izah edilen durum karşısında, mahkemece yapılması gereken işin, arsa sahiplerinin birleşen 2009/105 E. sayılı davasında, sözleşmelerin ileriye etkili olarak feshine ve sözleşmelerin tasfiyesine ilişkin olarak ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermekten ibaret olduğu, bunun yanında, asıl dava reddedilmesine rağmen, harcı yatırılan miktar üzerinden davalı arsa sahipleri yararına vekalet ücreti hesabı yapılmamasının da hatalı olduğu gerekçesiyle, bozma nedenine göre, asıl ve birleşen 2011/125 ve 2011/196 E. sayılı davalarda davalı arsa sahipleri vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin, asıl davada davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa malikleri yararına bozulmuştur. Asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan bakiye 178,00 TL harç ve takdiren (248,00x4)=992,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.