21. Hukuk Dairesi 2016/14270 E. , 2017/9250 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR :1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... Vek. Av. ... Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ...,…
**21. Hukuk Dairesi 2016/14270 E. , 2017/9250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR :1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... Vek. Av. ... Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 23.05.2010- 31.10.2013 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı apartman yönetiminde 23.05.2010-31.10.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile kısmi zamanlı olarak günde 4 saatten asgari ücretle çalıştığı sigortasız olarak yılda 360 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 09.07.2013 tarihinde işe başladığına dair davalı işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, hizmet cetvelinden tespiti istenen dönemde 01.11.2013- 25.12.2013 tarihleri arasında davalı apartman işyerinden ayda 30 gün üzerinden bildirilen sigortalı hizmetlerinin bulunduğu, davalı apartmanın imar tarihinin 10.10.2008 olup 15 daireli ve kömür kaloriferli olduğu, 13.12.2010 tarihinde yapı kullanım izin belgesi aldığı, 17.12.2013 tarihli müfettiş tutanağında apartman sakinlerinin ikisini beyanın alındığı ve davacının 23.05.2010 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının ihtilaflı döneme ilişkin olarak sunduğu imzasız bir kısım aidat listelerinin bulunduğu, apartmanın kömür kaloriferli olup davacının 11.10.2010-10.11.2010 tarihleri arasında eğitime katılıp kalorifer ateşçiliği belgesi aldığı, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır. .../... Somut olayda, ilgili apartmanın kömür kaloriferli olduğu ve davacının 01.11.2013- 25.12.2013 tarihleri arasındaki bildirimlerinin 30 gün üzerinden olması dikkate alınarak kaloriferin yandığı kış aylarını tespit ederek kış sezonu için kesintisiz çalıştığına, kaloriferin yanmadığı aylar için ise davalı apartmanda yapılan işlerin kapsamıma göre çalışmasının part-time mı full time mı olduğu belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.