23. Hukuk Dairesi 2014/9129 E. , 2016/893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince verilmesi gerekenden fark
**23. Hukuk Dairesi 2014/9129 E. , 2016/893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince verilmesi gerekenden farklı bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiğini, teslim edilen dairelerde eksik işler bulunduğunu ve tapu masraflarının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, eksik işler bedeli ve tapu masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 13.11.2012 tarihli tutanakla daireleri mevcut haliyle teslim aldığı, bu şekliyle yükleniciyi ibra etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 05.04.2010 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, yine taraflar arasında 13.11.2012 günlü “Kat Karşılığı Daire Tapusu Teslim Tutanağı” düzenlenmiş, bu tutanakta arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler tespit edildikten sonra, arsa sahiplerinin bağımsız bölüm anahtarlarını kooperatif görevlilerinden alacakları tutanağa kaydedilmiş, keza, arsa sahiplerince tüm yasal hakları saklı kalmak şartıyla tutanak imzalanmış, bağımsız bölümlerin iç imalatlarının yapıldığı belirtilmekle beraber, sözleşme şartları dışında gelişme ve farklılıklar olması halinde işin teslim süresi gelmeden kalan süre iptal edilmek suretiyle arsa sahiplerinin yasal yollara başvurabilecekleri kayıt altına alınmıştır. Tutanağın tümü itibariyle arsa sahiplerinin yükleniciyi ibra ettiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Gerçekten de, arsa sahipleri yasal haklarını saklı tutmuşlar ve sözleşmeye nazaran farklılıklar hakkında yasal yollara başvurabileceklerini belirtmişlerdir. Anahtarların arsa sahiplerine teslim edileceği ifadesi de, artık davalı yüklenici tarafından imalat sürecinin sonlandırıldığını göstermektedir. Nitekim, arsa sahipleri tutanağın düzenlenmesini takiben üç gün sonra, 16.11.2012 tarihinde, .... .... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28 Değişik İş sayılı dosyasında bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin tespitini talep etmişler ve 13.11.2012 tarihli tutanakta dairelerin içlerinin yapıldığı belirtilmesine rağmen eksiklikler bulunduğu saptanmıştır. Şu hale göre, mahkemece işin esasına girilerek sözleşme ve yapı ruhsatı ile eki onaylı projeye göre arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerde mevcut eksikliklerin tespiti ve dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatılması hususunda rapor alınarak sonucuna uygun bir hükme varılması gerekirken anılan tutanağa yanlış anlam verilerek hatalı yorumla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.