4. Hukuk Dairesi 2022/3934 E. , 2024/635 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2021/428 K. DAVACILAR : 1- ... 2- Sevil ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1- Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: Güneş Sigorta A.Ş.) vekili Avukat ... 2- Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.02.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada veril…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3934 E. , 2024/635 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2021/428 K. DAVACILAR : 1- ... 2- Sevil ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1- Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: Güneş Sigorta A.Ş.) vekili Avukat ... 2- Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.02.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'e ait, diğer davacı ... ... kullanımındaki araca, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ün maddi zararı olan 34.413,50 TL ile davacı ... ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. (Eski ünvanı: Güneş Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami limitle ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın 08.04.2006-2007 tarihleri arasında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranı ile sınırlı olmak üzere limitle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.12.2010 tarihli, 2007/182 Esas ve 2010/500 Karar sayılı ilamı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.