TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR TURGAY GÖKKOYUN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/11320) Karar Tarihi: 18/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Engin GÜNDÜZ Başvurucu : Turgay GÖKKOYUN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; psikolojik tacizden kaynaklanan zararlar ın giderilmemesi nedeniyle kişinin maddi ve manevi varl
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR TURGAY GÖKKOYUN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/11320) Karar Tarihi: 18/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Engin GÜNDÜZ Başvurucu : Turgay GÖKKOYUN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; psikolojik tacizden kaynaklanan zararlar ın giderilmemesi nedeniyle kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 30/4/2018 ve 15/5/2018 tarihlerinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. 2018/12825 numaral ı başvuru dosyas ının kişi ve konu yönlerinden hukuki irtibat nedeniyle 2018/11320 numaral ı başvuru dosyas ı ile birleştirilmesine karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 7. Emniyet amiri rütbesinde olan ba şvurucu, Ankara'dan Şırnak'a atanm ış ve 25/7/2013 tarihinde Emniyet İstihbarat Şube Müdürlü ğünde göreve ba şlam ıştır. 8. Başvurucu Emniyet Genel Müdürlü ğünün 22/2/2014 tarihli i şlemi ile istihbarat branşından ç ıkar ılarak genel hizmet kadrosuna aktar ılm ış, Şırnak Emniyet Müdürlü ğünün 26/2/2014 tarihli i şlemi ile de İş Sağlığı ve Güvenli ği Büro amiri olarak atanm ıştır. An ılan Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 3işlemlerin iptali istemiyle açt ığı davada Mardin İdare Mahkemesince 18/7/2014 tarihinde yürütmenin durdurulmas ına karar verilmi ş, idarece karara yap ılan itiraz reddedilmi ştir. Bunun üzerine ba şvurucu 11/9/2014 tarihinde önceki görev yeri olan İstihbarat Şube Müdürlüğüne atanm ıştır. İdare Mahkemesince 31/10/2014 tarihinde i şlemlerin iptaline karar verilmiş ise de bu karar Dan ıştay Onalt ıncı Dairenin 13/5/2015 tarihli karar ıyla usul yönünden bozulmu ştur. İdare Mahkemesince 16/11/2016 tarihinde bozma karar ına uyularak dilekçenin reddine karar verilmi ş, başvurucu yeniledi ği dilekçe ile Emniyet Gene l Müdürlüğünün 22/2/2014 tarihli i şleminin iptalini talep etmi ştir. Dava, İdare Mahkemesinin 18/10/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar gerekçesinde; istihbarat birimi ve bran şının özelliği dikkate al ındığında, istihbarat hizmeti gibi devlet güvenli ğini ilgilendiren önemli bir pozisyonda hangi personeli istihdam edece ği konusunda daval ı idarenin geni ş bir takdir yetkisinin bulundu ğu, işlemin hizmet d ışı nedenler esas al ınarak ya da takdir yetkisi kötüye kullan ılarak tesis edildi ği noktas ında dava dosyas ında da bilgi ve belge bulunmad ığı dikkate alındığında dava konusu i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı ifade edilmi ştir. İstina f başvurusunun reddi üzerine karar kesinle şmiştir. 9. Başvurucu bu arada Şırnak Emniyet Müdürlü ğünün 16/1/2015 tarihli i şlemi ile personel ihtiyac ı nedeniyle geçici olarak Koruma Şube Müdürlü ğünde görevlendirilmi ştir. Başvurucunun an ılan işleme kar şı açt ığı davada Mardin İdare Mahkemesinin 12/5/2015 tarihli karar ıyla yürütmenin durdurulmas ına karar verilmi ş, bu karar yap ılan itiraz üzerine Diyarbak ır Bölge İdare Mahkemesinin 29/7/2015 tarihli karar ıyla kald ırılarak yürütmenin durdurulmas ı istemi reddedilmi ştir. İdare Mahkemesi 7/10/2015 tarihinde yapt ığı toplant ıda başvurucunun görevlendirildi ği birimde belli bir süreyle hizmetine ihtiyaç duyuldu ğu ve görevlendirilmesinin hukuken geçerli hakl ı nedenlerle yap ıldığına dair bilgi ve belgenin sunulmad ığı, istihbarat birimindeki görevinde ba şarısızlığına ilişkin somut belirlemede bulunulmad ığı, işlemin hukuki dayana ğının ortaya konulamad ığı, geçici görevlendirmenin süre öngörülmeksizin ucu aç ık olarak tesis edildi ği gerekçeleriyle i şlemin iptaline karar vermiştir. 10. Diyarbak ır Bölge İdare Mahkemesi itiraz üzerine inceledi ği dosyada 8/3/2016 tarihli karar ıyla iptal karar ını bozarak davan ın reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinde, idarenin kamu hizmetinin gerekleri do ğrultusunda personelin görev yerini geçici veya sürekli olarak de ğiştirme konusunda kanunen sahip oldu ğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelli ğine uygun olarak kulland ığı, takdir yetkisini kamu yarar ı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kulland ığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmad ığı anlaşıldığından, ba şvurucunun görev yerinin geçici olarak de ğiştirilmesine yönelik i şlemde kamu yarar ına ve hizmet gereklerine ayk ırılık bulunmad ığı belirtilmi ştir. Başvurucunun düzeltme isteminin reddedilmesi sonucunda karar kesinle şmiştir. 11. Başvurucu, atamas ının başka bir şehre yap ılmas ı nedeniyle Şırnak'daki görevinden 31/8/2015 tarihinde ayr ılm ıştır. A. 2018/12825 Numaral ı Başvuruya İlişkin Yarg ı Süreci 12. Başvurucu; idarece tesis edilen i şlemler ve gösterilen tutum nedeniyle psikolojik tacize maruz kald ığı iddias ıyla 6/5/2015 tarihinde Şırnak Valili ğine (Valilik) kar şı Mardin 1. İdare Mahkemesinde tam yarg ı davas ı açm ış, Mahkemece 18/8/2015 tarihinde dava dilekçesinin merciine tevdiine karar verilmi ştir. İdarece ba şvuruya yan ıt verilmemesi üzerine başvurucu 20/11/2015 tarihinde 20.000 TL tutar ında tam yarg ı davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde; yarg ı karar ı üzerine tekrar atand ığı İstihbarat Şubesinde taraf ına aktif bir görev Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 4verilmedi ğini, k ısa süre sonra ihtiyaç bulunmad ığı hâlde Koruma Şubesinde görevlendirildi ğini, burada rütbe ve k ıdemine uygun bir görev verilmedi ği gibi çal ışma odas ı ve bilgisayar da tahsis edilmedi ğini, mesai saatlerinde misafir sandalyesinde oturtularak kendilerinden k ıdemli oldu ğu personel nezdinde itibars ızlaştırıldığını, yarg ılaman ın lehine sonuçlanmas ı nedeniyle cezaland ırıldığını, idarece ötekile ştirme ve yaln ızlaştırma amac ıyla hareket edildi ğini belirtmi ştir. 13. Mahkeme 28/4/2017 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Kararda; başvurucu hakk ında tesis edilen atama i şlemine kar şı aç ılan davalarda verilen iptal kararlar ının bozularak birinin retle sonuçland ığı, bu işlemlerin kasten ve herhangi bir sebep olmadan tesis edildiklerine yönelik herhangi bir kan ıtın bulunmad ığı, işlemlerin yarg ısal denetime aç ık olduğu, yarg ı kararlar ının gereğinin idarece yerine getirildi ği, yarg ı kararlar ını etkisiz k ılacak görevlendirme i şlemleri yap ılmas ı halinde bunlar ın denetiminin de yine yarg ı yolu ile sa ğlanabilece ği, atama ve görevlendirme i şlemlerinin mobbing olarak değerlendirilemeyece ği belirtilmi ştir. İstinaf başvurusunun reddi üzerine karar kesinle şmiştir. 14. Nihai karar 17/4/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 15/5/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. B. 2018/11320 Numaral ı Başvuruya İlişkin Yarg ı Süreci 16. Başvurucu 6/11/2015 tarihinde Valili ğe başvurarak yarg ı karar ı üzerine atand ığı İstihbarat Şube Müdürlü ğünde maruz kald ığı olumsuz idari eylem ve i şlemler nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat ödenmesini istemi ştir. Valilik 25/12/2015 tarihli i şlem ile talebi reddetmiştir. 17. Başvurucu 23/2/2016 tarihinde Valili ğe karşı Mardin 1. İdare Mahkemesinde 100.000 TL manevi tazminat istemiyle tam yarg ı davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde; yarg ı karar ı üzerine tekrar atand ığı İstihbarat Şube Müdürlü ğünün Şırnak Emniyet Müdürlü ğü hizmet binas ı 2. kat ında bulunan hizmet yerine al ınmad ığını, bunun yerine hizmete uygun olmayan ba şka birimi bulunmayan ve daha önceden lojman olarak kullan ılan dairede görevlendirildi ğini, rütbesine uygun masa ve sandalye verilmeyip k ırık masa ve misafir sandalyesinde görev yapmaya zorland ığını, yine emrine personel, teçhizat ve ekipman verilmedi ğini, hiyerar şiye ayk ırı biçimde ba şkomiser emrinde çal ıştırıldığını, görevli oldu ğu konuda çal ışma yapmas ının engellendi ğini, hizmetin yürütülmesi için kullan ılan programlara ve birimlerin giri ş kap ılar ına kendisiyle ilgili tan ımlama yap ılmad ığını, idarenin i şlemine karşı dava açarak hakk ını aramas ı nedeniyle cezaland ırıldığını, idarece ötekile ştirme ve yaln ızlaştırma amac ıyla hareket edildi ğini belirtmi ştir. 18. Başvurucu iddialar ına dayanak olmak üzere 12/9/2014-16/1/2015 tarihleri aras ında tek tarafl ı olarak düzenledi ği yirmi alt ı adet tutana ğı dava dilekçesi ekinde sunmuştur. Söz konusu tutanaklarda dilekçesinde belirtti ği olaylar ı kendi tespit ve yorumlar ıyla birlikte kay ıt alt ına alm ış, görev yerinin fiziki durumuna ili şkin fotoğraflara yer vermiştir. 19. Mahkeme 7/6/2017 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Kararda; başvurucunun iddia etti ği eylem ve i şlemlerin sistemli şekilde ve kendisini y ıldırma amaçl ı yap ıldığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmad ığı, atamas ıyla ilgili yarg ı karar ının gereğinin idarece yerine getirildi ği, hizmetin yerine getirilmesinin ne şekilde engellendi ğinin Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 5ortaya konulamad ığı, şeref ve haysiyetini rencide edici bir olay ın bulunmad ığı, manevi tazminat ödenmesi için gerekli ko şullar ın oluşmad ığı belirtilmi ştir. İstinaf başvurusunu n reddine ili şkin nihai karar 3/4/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 20. Başvurucu 30/4/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 21. İlgili hukuk için bkz. Mehmet Bayrakc ı, B. No: 2014/8715, 5/4/2018, 22-45; Hüdayi Erco şkun, B. No: 2013/6235, 10/3/2016, 30-57. V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Mahkemenin 18/6/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 23. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ındığında, kamu görevinden ç ıkar ılm ış ve tutuklanm ış olmas ı nedenleriyle geçimini önemli ölçüde zor duruma dü şürmeksizin yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Başvurucunun İddialar ı 24. Başvurucu; hakk ında yürütülen soru şturma ve tesis edilen atama i şlemlerine karşı yarg ı yoluna ba şvurmas ı ve yarg ılamalar ın lehine sonuçlanmas ı nedeniyle idarenin olumsuz tav ır sergiledi ğini, kendisini ötekile ştirme ve itibars ızlaştırma saikiyle hareket ettiğini, sistematik olarak di ğer personelden farkl ı ve onur k ırıcı tasarruflara maruz kald ığını belirtmiştir. Mahkemece ispat külfetinin kendisine yüklendi ğini, oysa mobbing iddias ının dayanağı olan ve idarenin elinde bulunan kay ıt ve belgeleri temin etmesinin mümkün olmad ığını, temin etse bile hassas ve gizli olmalar ı nedeniyle söz konusu belgeleri dosyaya sunmas ının suç teşkil edebilece ğini ifade etmi ştir. C. Değerlendirme 25. Anayasa'n ın "Kişinin dokunulmazl ığı, maddi ve manevi varl ığı" kenar başlıklı 17. maddesinin birinci ve üçüncü f ıkralar ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. ... Kimseye i şkence ve eziyet yap ılamaz; kimse insan haysiyetiyle ba ğdaşmayan bir cezaya veya muameleye tabi tutulamaz." 26. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvuruya konu şikâyetler ba şvurucunun maddi Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 6ve manevi bütünlü ğüne yönelik iddialar içerdi ğinden ve psikolojik taciz kapsam ında kald ığından -Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ı da dikkate al ınarak- incelemenin Anayasa'n ın 17. maddesi kapsam ında yap ılmas ı gerektiği değerlendirilmi ştir ( Hüdayi Ercoşkun, 59-60; Sümeyye Örnek , B. No: 2014/11091, 7/6/2017, 16; Mehmet Bayrakc ı, 50). 27. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmekte olup söz konusu düzenleme, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 8. maddesinde düzenlenen özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında güvence alt ına al ınan fiziksel ve zihinsel bütünlüğün korunmas ı hakk ına karşılık gelmektedir ( Sevim Akat E şki, B. No: 2013/2187, 19/12/2013, 30). 28. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında, Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci fıkras ı ile üçüncü f ıkras ının koruduğu temel haklara, bir eylemin Anayasa'n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ının kapsam ına girebilmesi için asgari bir a ğırlık düzeyine ula şmış olmas ı gerektiğine ve söz konusu a ğırlık düzeyi belirlenirken gözönüne al ınmas ı gereken durumlara ilişkin olarak ilkeler tespit edilmi ştir (Şehnaz Ayhan , B. No: 2013/6229, 15/4/2014, 21-26; Işıl Yayk ır, B. No: 2013/2284, 15/4/2014, 31-36; Emel Lelo ğlu, B. No: 2013/3512, 17/7/2014, 26-31; Hüdayi Erco şkun, 84-88; Hacer Kahraman , B. No: 2013/7935, 20/4/2016, 51-56). Belirtilen tespitler ışığında somut olaya konu olan muamelelerin uygulan ış şekli ve yöntemi ile özellikle meydana getirdi ği fiziksel ve ruhsal etkiler aç ısından başvurunun Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ı kapsam ında değerlendirilmesi için gerekli olan asgari e şiği aştığı söylenemez. Bu nedenle ba şvurucunun şikâyetlerinin Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ı kapsam ında değerlendirilmesi uygun görülmü ştür. 1. Genel İlkeler 29. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında; çal ışan bireylerin maddi ve manevi varl ıklar ının korunmas ı bağlam ında devletin Anayasa'n ın 17. maddesinin yan ı sıra 5., 12., 49. ve 56. maddeleri çerçevesinde üstlenmesi gereken negatif ve pozitif yükümlülüklerinin kapsam ına, başta 3/5/1996 tarihli Gözden Geçirilmi ş Avrupa Sosyal Şart ı ile Uluslararas ı Çal ışma Örgütü (ILO) bünyesinde imzalanan sözle şmeler olmak üzere uluslararas ı sözleşmelere taraf olan devletlerin taahhütlerine ve bu do ğrultuda hayata geçirilen düzenlemelere ili şkin aç ıklay ıcı değerlendirmelere ve genel ilkelere yer verilmi ştir (Mehmet Bayrakc ı, 61-72). 30. Söz konusu de ğerlendirmelerde Anayasa Mahkemesi, her somut olay ın kendi bütünlüğü içinde de ğerlendirilmesi ko şuluyla bireylerin çal ışma ortamlar ında maruz kald ıklar ını ileri sürdükleri eylem, i şlem ya da ihmallerin psikolojik taciz derecesine ula şmas ı için birtak ım unsurlar ın aranmas ı gerektiğini vurgulam ıştır. Bu bağlamda, ILO ve Çal ışma ve Sosyal Güvenlik Bakanl ığınca haz ırlanan yay ın ve raporlar da dikkate al ındığında, muamelelerin psikolojik taciz olarak vas ıfland ırılabilmesi için; i. İşyeri ile ilgili olarak i şyerindeki yöneticiler ve/veya di ğer çal ışanlar taraf ından gerçekle ştirilmesi ya da bu tür müdahalelere göz yumulmas ı, ii. Süreklilik arz edecek şekilde tekrarlanmas ı, keyfîlik içermesi, sistemli ve kas ıtlı olmas ı, yıldırma ve d ışlama amac ı taşımas ı, Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 7iii. Mağdurun kişiliğinde, mesleki durumunda veya sa ğlığında zarar ortaya çıkaran ya da ciddi bir zarar tehlikesi içeren nitelikte olmas ı gerekir. 31. Muamelelerin neden oldu ğu sonuçlar ın boyutu; ma ğdurun konumuna, muamelelerin süresine, s ıklığına, kim ya da kimler taraf ından gerçekle ştirildiğine, mağdurun cinsiyetine, ya şına ve sağlık durumuna kadar birçok faktöre göre de ğişebilmektedir ( Aynur Özdemir ve di ğerleri , B. No: 2013/2453, 24/3/2016, 79; Hacer Kahraman , 69). 32. Yine bu de ğerlendirmelere göre çal ışanlar ın yaşamlar ına etkisi bak ımından çekilmez bir a ğırlık ve yoğunluk derecesine ula şarak onlar ın manevi bütünlüklerini tehdit eden ve psikolojik taciz olarak nitelendirilen eylem, i şlem ya da ihmaller konusunda Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ı kapsam ında devletin üstlenmesi gereken poziti f yükümlülükler temel olarak şöyle s ıralanabilir: i. Çal ışanlara yönelen psikolojik taciz mahiyetindeki davran ışlar ın oluşmamas ı için önlemler al ınmas ı, ii.Şikâyetleri etkili şekilde inceleyecek denetim mekanizmalar ının oluşturulmas ı, iii. Pozitif ayr ıcal ıklar sunulmas ı gereken çal ışanlar ın önündeki güçlüklerin kald ırılmas ı ve kolayla ştırıcı imkânlardan yararland ırılmas ının sağlanmas ı, iv. Y ıldırıcı ve kas ıtlı tutumlara maruz kalanlar ın uğrad ıklar ı maddi ve manevi zararlar ının giderilmesi ya da ortaya ç ıkan uyuşmazl ıklar ın çözümüne ili şkin yasal altyap ının oluşturulmas ı ve suç te şkil eden durumlarda sorumlular ın yasal çerçevede cezaland ırılmalar ının sağlanmas ı, v. Oluşan zararlar ın tazmin edilmesi amac ıyla aç ılan davalarda ma ğdurlar ın haklar ını adil şartlarda savunabilece ği usule ili şkin etkili güvencelerden yararland ırılmas ı ve yarg ılamalar sonucunda temel haklar ın içerdiği güvenceleri koruyacak şekilde mahkemelerce ula şılan sonuçlar ın ilgili ve yeterli gerekçelerle açıklanmas ı. 33. Son olarak Anayasa Mahkemesince yap ılan değerlendirmelerde, daha önceki kararlarda s ıklıkla vurguland ığı üzere mevzuat ın yorumlanmas ıyla ilgili sorunlar ı çözmenin öncelikle derece mahkemelerinin yetki ve sorumluluk alan ında oldu ğu hat ırlat ılm ıştır. Sistemli ve kas ıtlı olarak haks ız şekilde gerçekle ştirildiği iddia edilen eylem, i şlem ve ihmallerin psikolojik taciz olarak de ğerlendirilip de ğerlendirilmeyece ğine yönelik olarak yap ılacak incelemede, olay ın tüm taraflar ı ile doğrudan temas hâlinde bulunan derece mahkemelerinin olay ın koşullar ını değerlendirmek aç ısından daha avantajl ı konumda bulunduğu tart ışmas ızdır. Dolay ısıyla Anayasa Mahkemesinin rolü bu kurallar ın yorumunun Anayasa ya uygun olup olmad ığını belirlemekle s ınırlıdır (Aynur Özdemir ve di ğerleri , 81; Hacer Kahraman , 70). 2. İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 34. Başvurucu, kendisini yarg ı karar ı nedeniyle istihbarat birimindeki eski görevine atamak zorunda kalan idarenin bu durumdan rahats ızlık duyduğunu ve kendisine kar şı psikolojik taciz te şkil eden tasarruflarda bulundu ğunu ileri sürmekte, söz konusu tasarruflar ı Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 8ise hukuka ayk ırı biçimde görevlendirme yap ılmas ı, rütbesine uygun aktif bir görev verilmemesi ve uygun çal ışma ortam ı sağlanmamas ı şeklinde ifade etmektedir. 35. Başvurucunun istihbarat bran şından ç ıkar ılmas ına bağlı olarak istihbarat d ışında bir birime atanmas ı işlemine kar şı açt ığı davada i şlemin yürütmesinin durdurulmas ına karar verilmiş, idarece yarg ı karar ının gereği yerine getirilerek ba şvurucu tekrar önceki görevine atanm ıştır. 36. Başvurucu daha sonra Koruma Şube Müdürlü ğü emrinde görevlendirilmi ştir. İdare görevlendirmenin sebebini, hizmete ili şkin koşullardaki de ğişiklik nedeniyle ortaya çıkan ihtiyaca dayand ırm ış, kamu görevinin etkili ve verimli şekilde yürütülmesini amaçlad ığını belirtmiştir. Başvurucunun görevlendirme i şlemine kar şı açt ığı dava, idarece tesis edilen i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı gerekçesiyle reddedilmi ştir. Dolay ısıyla başvurucunun maruz kald ığı işlemin idarenin takdir yetkisini a ştığı, keyfî ve kas ıtlı olduğu ortaya konulamam ıştır. 37. Öte yandan ba şvurucu; rütbesine uygun aktif görev, personel ve ekipman ın taraf ına verilmedi ğini, görev yerinin çal ışmaya elveri şli olmad ığını ileri sürmü ş, buna kar şılık idarenin belirtilen hususlarda sahip oldu ğu takdir yetkisini, kurumun olanaklar ını ve hizmetin gereklerini gözard ı ederek kendisine psikolojik taciz uygulamak maksad ıyla kötüye kulland ığını varsay ımdan uzak ve objektif biçimde temellendirememi ştir. Başvurucu şikâyetçi oldu ğu konular hakk ında amir ve üstlerine müracaat edip etmedi ği, şayet başvuruda bulunmuş ise başvurusu hakk ında ne gibi i şlemler yap ıldığı, maruz kald ığı eylem ve işlemlerin kendisi üzerinde hangi olumsuzluklara yol açt ığı hususlar ında soyut beyan ı dışında ikna edici ve kabul edilebilir aç ıklamalarda bulunmam ıştır. 38. Tüm bu hususlar bir bütün hâlinde de ğerlendirildi ğinde başvurucunun, hakk ındaki idari i şlemlere kar şı yarg ı yoluna ba şvurmuş olmas ı nedeniyle süreklilik arz eden, yıldırma ve d ışlama amac ına yönelik sistematik uygulamalara maruz kald ığı, bundan dolay ı kişiliğinde ve mesleki durumunda birtak ım zararlar ın oluştuğu yönündeki iddialar ının temellendirilemedi ği anlaşılmaktad ır. Bu kapsamda tam yarg ı davas ını reddeden İdare Mahkemesinin gerekçeli karar ında, müdahalelerin ba şvurucunun maddi ve manevi varl ığı üzerindeki etkilerinin tart ışıldığı ve derece mahkemelerinin gerekçelerinin bu yönde ilgili ve yeterli şekilde oldu ğu kanaatine var ılm ıştır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle bir ihlalin bulunmad ığı aç ık olan ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik şartlar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDUĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2018/11320 Karar Tarihi : 18/6/2020 9C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından başvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASIN A 18/6/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ