20. Hukuk Dairesi 2016/3657 E. , 2016/7325 K. "" MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Ordu 1. Asliye Hukuk ve Ordu İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın İİK'nın 89/4. maddesi gereğince icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle …
**20. Hukuk Dairesi 2016/3657 E. , 2016/7325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Ordu 1. Asliye Hukuk ve Ordu İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın İİK'nın 89/4. maddesi gereğince icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ordu İcra Mahkemesince Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararı da gözönüne alınarak davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın icra mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Ordu İcra Mahkemesince ise yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; davacı vekilinin, davacının dava dışı ....'dan alacağı bulunması nedeniyle aldığı ihtiyati haciz kararı ile icra takibi yaptığı, icra dosyasında borçlunun bir çok kurum ve bankaya dava dışı borçlunun kurum ve bankalar da bulunan hak ve alacaklarının haczine karar verildiği, davalılar nezdinde bulunan dava dışı borçluya ait ve haczine karar verilen parayı dava dışı borçluya ödeyerek davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, icra dosyasına aktarılması gereken paranın davalılardan tahsili istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava hakkında, Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 18/05/2011 tarih .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen keddine dair verilen kararın, davalı TMO tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15/11/2012 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile "Yerel mahkemece bu yön gözetilerek davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmesi gerekirken" denilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/05/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek "Maddenin açık hükmü gereğince, uyuşmazlığın tetkik mercii tarafından çözümlenmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi yönünde mahkeme hükmünün bozulduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin karar düzeltme ilâmına uyularak Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince icra