20. Hukuk Dairesi 2015/17035 E. , 2017/10492 K. MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ...; ... ve ark.; ... ve ark.; ..., ... ve ark.; ... ve ...; ... (... oğlu); ... (Karatosun); ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ...; ... (... ... oğlu); ...; ... ve ...; ... (...); ...; ..., ..., ... ... ; ... ... ve ark.; ... (...) ve ... Özsoy; ... ve ark.; ... Özsoy v…
**20. Hukuk Dairesi 2015/17035 E. , 2017/10492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ...; ... ve ark.; ... ve ark.; ..., ... ve ark.; ... ve ...; ... (... oğlu); ... (Karatosun); ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ...; ... (... ... oğlu); ...; ... ve ...; ... (...); ...; ..., ..., ... ... ; ... ... ve ark.; ... (...) ve ... Özsoy; ... ve ark.; ... Özsoy ve ark.; ...; ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: BAŞLIK Davacılar ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 03.10.1952 tarihli dilekçelerinde: kendilerine ait 11 adet taşınmazlarının Mayıs 323 tarih 16, 21, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 38'de tapuda kayıtlı iken toprak tevzi komisyonu kararı ile Hazine adına 22.09.1952 tarih, 143, 44 ve 54 sayı ile tescil edildikleri ve hukuka aykırı bu tapu kayıtlarının iptali ile müdahalenin menine karar verilmesi amacıyla dava açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yeni açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş ve davacılar ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 17.10.1953 tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların kısmen davacılar adına kısmen ise murisleri adına kayıtlı olduğu ve 60-70 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan bu taşınmazların toprak tevzi komisyonunun 4753 ve 5618 sayılı kanunlar gereğince topraksızlara toprak tevzi etmeye kalkıştığını ve aynı Kanunun 11. maddesinin ihlal edildiği, Hazine adına ... 1952 tarih 54, 143 ve 44 numaralı tapu kayıtlarının oluşturulduğu, bu tapu kayıtlarının iptali için dava açıldığı ve Hazine adına yazılan tapuların bu kez dahili davalı kişiler adına parsellenmek suretiyle tevzi ve taksim edilerek tapuya kaydedildiklerini, Hazine aleyhine dava devam ettiği sırada tapuların kişiler adına devrolması nedeniyle bu davanın HUMK'nın 86. maddesi gereğince kişiler aleyhine tevcih ettiklerini; buna göre Haizineye ait ... 1952 tarih 54 numaraları tapu kaydı; ... ... mevkii, Doğusu; ... ... , Batısı; ... ... , ...; yol, ...; ... yolu ile çevrili iken: .../1953 tarih 20 no: ... oğlu ..., aynı tarih 61 nolu: ... oğlu ..., aynı tarih 93 nolu: ... oğlu ..., aynı tarih 107 nolu: ... oğlu ... ... , aynı tarih 124 nolu ... oğlu ..., aynı tarih 143 nolu ... oğlu ..., aynı tarih 144 no: ... oğlu ... ... , aynı tarih 166 no: ... oğlu ..., aynı tarih, 178 no: ... oğlu ..., aynı tarih, 226 no: ... kızı ... Sarıaslan, aynı tarih, 247 no: ... ... oğlu ... ... , aynı tarih, 299 nolu: ... oğlu ..., aynı tarih, 319 nolu: ... oğlu ... ... , aynı tarih 345 no: ... kızı ... adına; Hazineye ait Eylül 1952 tarih 143 numaraları tapu kaydı Killik mevkii, ...; yol, ...; ... ve ... ... vereseleri, ...; ... ... vereseleri, ...; ... ... ile çevrili iken: Ocak 1953 tarih 19 no: ... oğlu ... ... , 74 nolu: ... oğlu ... ... 125 no: ...oğlu ..., 168 no: ... oğlu ..., 172 nolu: ... oğlu ..., 182 nolu: ... oğlu ... ... , 205 nolu: ... ... oğlu ... ... adına; Hazineye ait Eylül 1952 tarih 44 numaraları tapu kaydı ... mevkii, Doğusu; yol, Batısı; ... ... ve ..., ... ve ... ... , Kuzeyi; ... ... , Güneyi; ... ... ile çevrili bulunan yer: Ocak 1953 tarih 126 no: ... oğlu ... ... , 151 nolu: ... oğlu ..., 202 nolu: ... kızı ..., 229 nolu: ... oğlu ..., 274 nolu: ... oğlu ... ... , 308 nolu: ... oğlu ..., 318 nolu: ... oğlu ... ... , 204 nolu: ... oğlu ..., 252 nolu: ... oğlu ... ... , adına yeni çıkarılan bu tapu tapuların iptalini talep etmişler, dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/263 Esasında devam ederken davalılardan 30.06.1959 tarihli celsede ... ... ; 15.01.1962 tarihli celsede ..., ... ... , ... ... ; 10.04.1962 tarihli celsede ...; 05.06.1962 tarihli celsede ... ... ; 10.07.1962 tarihli celsede ... davayı kabul etmişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam ederken dava konusu bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dosya ... Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. Davacılar ... Tapulama Mahkemesine sundukları 06.02.1979 tarihli dilekçelerinde, 1558, 1560, 1570, 1573, 2520, 2518, 2516, 2514, 2512, 2510, 2508, 2507, 2180, 2438, 2440 ve 2089 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/186 Esas sayılı dosyasında dava devam etmekte olup kadastro çalışmalarında yeniden tespit kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmişlerdir. ... Kadastro Mahkemesinin 1968/186 - 1990/65 sayılı yetkisizlik kararı ile dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin 1991/15 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece davanın reddine; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 6150, 6151, 6152, 6119, 6120, 6176, 2113, 2179, 6123, 6124, 6128, 6129, 6133, 6134, 2114, 2115, 2126, 2125, 2127, 2128, 2132, 2171, 6174, 4181, 1344, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576, 1577, 4199, 4201, 6416, 5119, 5120, 4884, 4885, 6086, 6087, 6100, 6101, 1342 sayılı parseller ile ilgili olarak bu parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalılardan ...; ... ve ark.; ... ve ark.; ... ... ve ark.; ... ve ...; ... (... oğlu); ... (...); ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ...; ... (... ... oğlu); ...; ... ve ...; ... (özsoy); ...; ..., ..., ... Özsoy; ... ... ve ark.; ... (Özsoy) ve ... Özsoy; ... ve ark.; ... Özsoy ve ark.; ...; ... ve ark. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece davaya konu parsellerin orman vasfında oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkeme gerekçesinde ... İşletme Şefliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta bahse konu parsellerde orman kadastrosunun yapılmış olduğu ve bu parsellerin 2/B kapsamında olan yerlerden olmadığı belirtilmiş olmakla söz konusu parsellerin orman vasfında olduğu, orman vasfında olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağından bahsederek hiçbir araştırma ve keşif yapılmadan karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Davacılar ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 1952 tarihli dilekçelerinde kendilerine ait 11 adet taşınmazlarının Mayıs 323 tarih 16, 21, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 38'de tapuda kayıtlı iken toprak tevzi komisyonu kararı ile Hazine adına 22.09.1952 tarih, 143, 44 ve 54 sayı ile tescil edildikleri ve hukuka aykırı bu tapu kayıtlarının iptali ile müdahalenin menine karar verilmesi amacıyla dava açmışlar ve dava devam ederken kadastro çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden dosya kadastro mahkemesine devredildiğinden davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 şartları bulunmakta olup hukuk mahkemelerinden devredilen dosyalarda yapılması gerekli en önemli iş; asliye hukuk mahkemesine verilen dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, bir başka ifadeyle davanın hangi parsellere yönelik olduğunun tesbiti işlemidir. Mahkemece dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmemesi ve davanın sınırlarının tesbit edilmemesi doğru değildir. Ayrıca, tespitten önce açılmış bir dava bulunduğuna göre dilekçe kapsamındaki taşınmazların tutanaklarının malik hanesinin açık bırakılması gerekir. Davaya rağmen, tutanakların malik hanesinin doldurulması hiçbir hukuki sonuç meydana getirmez. Tutanakları açık bulunan parsellerle ilgili yargılamada ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince taşınmazların gerçek malikinin araştırılıp kesin olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece öncelikle yasal hasım olarak Orman Yönetimi, 6360 sayılı Kanun gereğince dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ... Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeli, daha sonra doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde harita mühendisi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen bölgede ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmeli, keşifte davacıların dayandığı Mayıs 323 tarih 16, 21, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 38'de kayıtlı tapuların ve iptalini talep ettikleri toprak tevzi komisyonu kararı ile Hazine adına kayıtlı olan 22.09.1952 tarih 143, 44 ve 54 sayılı tapuların kapsamı belirlenerek hangi taşınmazların dava konusu yapıldığı belirlenmeli davalı olan taşınmazların malik hanelerinin açık bırakıldıkları kabul edilmeli ve taşınmazların malik hanesinde gösterilmiş olup davada taraf olmayanlar varsa davaya dahil edilmelidir. Mahkemece dava konusu taşınmazlar belirlenip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir araştırma, inceleme ve keşif yapılmaksızın taşınmazların orman vasfında olduklarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...; ... ve ark.; ... ve ark.; ..., ... ve ark.; ... ve ...; ... (... oğlu); ... (...); ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ...; ... (... ... oğlu); ...; ... ve ...; ... (Özsoy); ...; ..., ..., ... Özsoy; ... ... ve ark.; ... (Özsoy) ve ... Özsoy; ... ve ark.; ... Özsoy ve ark.; ...; ... ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.