(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10559 E. , 2007/8554 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki ka
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10559 E. , 2007/8554 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2- Dava, davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş yaşlılık aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 1.10.2003 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.4.1995-5.7.2000 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay 4 gün 2926 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı, 5.7.2000-10.5.2002 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 5 gün 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı, 10.5.2002-17.9.2003 tarihleri arsında 1 yıl 4 ay 7 gün 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu yine davacının 1479 sayılı Yasa’nın Ek Geçici 4. Maddesi uyarınca 5.7.2000 tarihinde 10 yıla tamamlayacak kadar isteğe bağlı sigortalı borçlanmasında bulunduğu ve 5 yıllık borçlanma karşılığını 27.2.2002 tarihinde ödediği, ayrıca 15.7.1955-15.7.1957 tarihleri arasındaki 2 yıl askerlik süresini borçlanarak tahakkuk ettirilen borcu 29.4.2002 tarihinde ödediği da kabul edildiğine göre kısmi yaşlılık aylığına esas toplam sigortalılık süresi 15 yıl 5 ay 16 gün olduğu halde mahkemece fazla hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması isabetsiz olduğu gibi 25.8.1999 tarihli 4447 sayılı Yasa’nın 28. maddesiyle değişik 1479 sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre kadın ve erkeler için yasadaki yaş koşulunun sağlanmasıyla en az 15 tam yıl sigorta primi ödemiş olanlara kısmi yaşlılık aylığı bağlanacağı yönündeki yasal düzenlemeler gözönüne alınmadan davacıya bağlanan yaşlılık aylığının tam veya kısmi yaşlılık aylığı olup olmadığı belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tümünün silinerek yerine ; “Davanın kabulüne, davacıya 15 yıl 5 ay 16 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi esas alınarak 1.10.2003 tarihinden geçerli olmak üzere kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine , kısmi yaşlılık aylığı bağlama tarihinden itibaren birikmiş aylıkların davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.