23. Hukuk Dairesi 2015/1248 E. , 2017/1065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin iptali, tescil ve ecrimisil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, İngi
**23. Hukuk Dairesi 2015/1248 E. , 2017/1065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin iptali, tescil ve ecrimisil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, İngiliz vatandaşı olan müvekkillerinin taşınmaz devrinde sakınca olmadığına dair askeri makamlardan gelmesi gereken cevabın ulaşması zaman aldığından, bu işler ile uğraşan .... Emlak Ofisi aracılığı ile ....l'den kooperatif hissesini almaya karar verdiklerini ve bu ofis çalışanı davalının, anılan kooperatif üyesinden hissesini devir almasının ve daha sonra müvekkillerine devretmesinin üye ile davacılar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırıldığını, hisseyi devreden üyeye hisse bedelinin müvekkillerince ödendiğini, noter hisse devir sözleşmesinin devreden ile davalı arasında yapıldığını, askeri makamlardan olumlu cevap geldikten ve işyerinden çıkmasından sonra davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek, 138 no'lu daire üyeliğinin davacılara ait olduğunun tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaliyle davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, davacıların taşınmaz devri için tayin ettikleri bir vekilleri olduğunu ve bunun aracılığı ile taşınmaz satın alabilme olanaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava açarak, davalıların taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve tahliyesini, aylık 500,00 TL işgal tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile verilecek kararda yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu olmayacaklarını beyan etmiştir. Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2009 tarih, 2008/13504 Esas ve 2009/46 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava dışı ....den davalı kooperatifteki hisseyi 29.07.2004 tarihinde adi yazılı sözleşme ile devraldıkları, daha sonraki bir tarihte davalıya yapılan devirde devredenin önceki devir ile üyelik hakkı sona erdiğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacıların kooperatifin 138 no'lu meskene ilişkin hisselerinin tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaline, davacılar adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı - karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.