(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/15274 E. , 2013/14279 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki Sebepsiz Zenginleşmeye nedeniyle alacak istemine ilişkin davada Kocaeli Asliye 2. Hukuk ve Kocaeli 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/15274 E. , 2013/14279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki Sebepsiz Zenginleşmeye nedeniyle alacak istemine ilişkin davada Kocaeli Asliye 2. Hukuk ve Kocaeli 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evli oldukları ve aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle haksız zenginleşmeye ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemi olduğu, yasal dayanağının BK'nın 61. maddesi olup uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 818 sayılı BK m. 61 “Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin eşi olan davalı ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince satmayı taahhüt ettiği taşınmazı 3. bir kişiye satması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı vekilinin katkı payı istemi bulunmadığı gibi, mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.