4. Hukuk Dairesi 2020/1796 E. , 2021/558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 20/12/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı
**4. Hukuk Dairesi 2020/1796 E. , 2021/558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 20/12/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; olay tarihinde davacı idare adına kayıtlı araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasından dolayı Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/982 esas sayılı dosyasında dava dışı ... tarafından davacı ve davalı taraf ile dava dışı Ak Sigorta AŞ, ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, sürücülerin her ikisine de %50 oranında kusur verilmesi sonucunda davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, söz konusu ilâma dayanılarak Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2126 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip sonrasında alacaklı vekiline 17/04/2007 tarihinde %50 oranında verilen kusur dikkate alınarak 57.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından 17/04/2007 tarihinde ödeme yapılmışken, dava dışı alacaklının Ak Sigorta AŞ'den 20/04/2007 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre limit dahilinde toplam 28.200,00 TL tahsil ettiğini, bu şekilde adına sigortanın ödediği miktar ve davacı idarenin ödediği miktarın toplamda 85.700 TL'ye ulaştığını, takip miktarı ve sigorta şirketinin davacı adına ödeme yaptığı hususu dikkate alındığında davalının sigorta şirketinin ödediği miktar kadar sorumluluktan kurtulduğunu ve davacının tazminat alacaklısına yaptığı ödeme nedeniyle kusuru nispetinde davalı araç sürücüsüne rücu hakkı bulunduğunu belirterek, davalı lehine ödenen toplam tazminattan kusuruna isabet eden 28.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davacının kusuruna isabet eden miktardan daha fazla ödemede bulunduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı alacaklı ... 'na ve vekiline ödeme yapıldığını ve kendilerinden ibraname alındığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı tazminat alacaklısı...'na ödenecek tazminatın yarısından davacı ... ve diğer yarısından ise diğer sürücü ... sorumlu olduğu halde, zararın yarısından fazlasının davacı ... ve belediyenin prim ödediği sigorta şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle fazla ödendiği belirlenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; dava dışı ...'ın sahibi, davalının ise sürücüsü olduğu araç ile davacı ... başkanlığına ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davalının kullandığı araç içeresinde bulunan dava dışı...'nun yaralandığı, bunun üzerine yaralanan... tarafından davalı ve davacının da aralarında olduğu diğer davalılar Ak Sigorta AŞ, ...ve ... aleyhine Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/982 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında alınan rapor ile davacı ve davalı tarafa %50 oranında kusur atfedildiği, verilen kararın bir çok defa temyize konu olup kesinleşmesinden önce davalı ... ile dava dışı alacaklı... arasında 06/07/2007 tarihinde ibraname düzenlendiği, ibranamede; maddi ve manevi tazminat tutarı ve faizi ile yargılama giderleri olmak üzere...'na 7.750,00 TL ödemede bulunulduğu ve... tarafından başkaca hiçbir bedel talep edilemeyeceği ve davalı ...'tan hiç bir hak ve alacağı kalmadığı hususunun düzenleme altına alındığı, mahkemece 15/11/2012 tarihinde verilen karar ile ibra edilen davalı ... yönünden ibra edildiği gerekçesiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, diğer davalılar yönünden ise maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul edildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2015 tarihli ilamı ile, davalı sürücünün kullandığı aracın maliki ...yönünden Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2126 sayılı dosyası ile takibe başlandığı ve davalı sürücü ...'ın zarar bedelini ödemesi üzerine davalının 06/07/2007 tarihinde düzenlenen ibraname ile ibra edildiği, bu durumda ibranın müşterek ve müteselsilen sorumlu araç işleteni davalı ...'a sirayet ettiği göz önünde bulundurularak bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddi gerekirken aleyhinde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmayarak bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ...aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile 15.597,97 TL maddi tazminatın Aksigorta AŞ'ten poliçe limitiyle sınırlı olmak ve davalı ... Belediyesi'nden ve ...'dan ise bunun 7.798,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan tahsilde tekerrür olmamak ve müteselsilen olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/982 esas sayılı dosyasında; dava dışı alacaklı... ile davalı ... arasında ibraname düzenlendiği ve ... tarafından ödemede bulunulması nedeniyle başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığı belirtilerek davalı ... yönünden alacaklının taleplerinden feragat ettiği, bu nedenle mahkemece davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve ibranın müşterek ve müteselsilen sorumlu araç işleteni davalı ...'a da sirayet ettiği gerekçesiyle araç maliki yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/982 esas sayılı dosyasında; davalı ... aleyhine hüküm tesis edilmediği, kusuruna isabet eden tutarın davalı tarafından ödendiği, keza davacı tarafından fazla ödenen tutarın, davalının kusuruna düşen sorumluluk miktarı olarak değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.