17. Hukuk Dairesi 2014/7599 E. , 2016/3693 K. MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin vefat eden ...... nin varisleri olduğunu, ......'nin 10/09/2011 günü .......istikametinden …
**17. Hukuk Dairesi 2014/7599 E. , 2016/3693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin vefat eden ...... nin varisleri olduğunu, ......'nin 10/09/2011 günü .......istikametinden Ilgaz istikametine seyir halinde iken kullanmakta olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı ....... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ...... plakalı dorse aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın yan yattığını ve tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini,......nin ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, .......'nin ...'de tır şoförü olarak çalışmakta olduğunu, harcırah usulü çalıştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları için ...... için 5.000,00 TL, ....... için 5.000,00 TL ve ....... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı......vekili cevabında sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, eğer bağlanmış ise bu tutarın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eş ....... için 70.456,01 TL, oğlu ...... için 225,48 TL, davacı ..... için 9.406,04 TL üzerinden davanın kabulüne, bu miktarların ..... yönünden olay tarihinden, ...... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara verilmesine (sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), artan kısmın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteği ......'un davalılardan ...' 'nde tır şoförü olarak çalıştığı ve bu şirketteki işi için ......İlçesi istikametinden Ilgaz istikametine seyir halinde iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı.......vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile.......'ne geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.