T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2026 KARAR NO : 2026/558 KARAR TARİHİ: 31/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2025 NUMARASI : 2025/561 2025/626 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2026 KARAR NO : 2026/558 KARAR TARİHİ: 31/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2025 NUMARASI : 2025/561 2025/626 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Bakırköy 19.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12336 - 2017/6650 E - K sayılı ilamında da işaret edildiği üzere (benzer mahiyette Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2025/87 - 209 E -K sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2022/2250 - 2023/633 E - K sayılı ilamı) dava konusu aracın ticari (taksi) nitelikte bulunması, davalılardan bir tanesinin şirket olması birlikte değerlendirildiğinde eldeki uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğinde bulunduğu, nisbi ticari davalarda ise görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan eldeki uyuşmazlıkta Mahkememiz nezdinde görev dava şartı gerçekleşmediğinden davanını usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince eldeki uyuşmazlık ticari dava olarak nitelendirilerek mahkememize tevzi edilmiş ise de, gerçek kişi olan tarafların yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı, tarafların tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. (Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/337 Esas 2022/2646 Karar sayılı kararında "Somut olayda, davacılar adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari taksi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacıların yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Somut olayda, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari taksi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın kazaya karışması sonucu, araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için tazminat talep edildiği, davacının yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy 19.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/03/2026 gününde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere