11. Ceza Dairesi 2021/35431 E. , 2024/2825 K. MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/539 E., 2016/247 K MALEN SORUMLU : Güney Gıs Mühendislik Şirketi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama , Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi…
**11. Ceza Dairesi 2021/35431 E. , 2024/2825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/539 E., 2016/247 K MALEN SORUMLU : Güney Gıs Mühendislik Şirketi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama , Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2013/539 Esas, 2016/247 Kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 62 inci maddesi , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.730.440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ,62 inci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında, Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 39 uncu maddesi birinci fıkrası , 62 inci maddesi , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 865.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ a. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; aşamalardaki savunmaları nazara alınarak müvekkil lehine kararın bozulmasını talep etmiştir. b. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; müvekkilinin ağabeyi ...'ün eylemlerine iştirak etmediği gibi , eylemlerin icrasını da kolaylaştırmadığı, sanık ...'ün müvekkilin hesabına gönderdiği paranın yine sanık ...'ün talimatıyla İHS otomotiv hesabına gönderildiği, defaatle bu şirket yetkililerinin paranın ne sebeple gönderildiği hususunda tanık sıfatıyla dinlenmesini talep ettikleri ancak taleplerinin kabul görmediği, yine müvekkilinin suça konu eylemler sebebiyle mal kazanımının olmadığının MASAK raporunda da belirtildiği, bu sebeplerle eksik araştırma neticesinde kurulan hükmün bozulm asını talep etmiştir. c. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; aşamalardaki savunmalarını tekrar ederek hükmün suç kastı olmayan müvekkili lehine bozulması talebinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nün geçmiş yıllara ait muhasebe kayıtlarının denetimi için talepte bulunması üzerine Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünce incelemelere başlandığı, inceleme sırasında İşletme Müdürlüklerinden... T.C.Kimlik numaralı sanık ... (...)'ya ait işletme müdürlüğü ihale ve doğrudan temin alım işlemleri olup olmadığının tespit edilerek gönderilmesinin istendiği, konu ile ilgili yapılan detaylı incelemede 2010 yılı yevmiye defterinde 12 adet faturanın (toplam 774.085 TL) kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, Diyarbakır Defterdarlığı personel Müdürlüğü hizmetlisi olan sanık ... ...'ün işletme ile herhangi bir ticari ilişkisi olmayan ... (...) adına karşılıksız borç kaydı oluşturarak, işletmeden alacaklı olan bazı kişilerin alacaklarında azaltma yaparak ve işletmeden alacaklı olan bazı kişilere yapılacak ödemeler sırasında ödeme evraklarında değişiklik yaparak sanık ...'nun banka hesabına ödemeler yapılmasını sağladığı, sanık ...'in hesabındaki paraları elden ...'e ve sanık ...'ün hesabına aktardığı, Mehmet'in de hesabındaki parayı kardeşi Musa'ya vererek hasız menfaati temin ettikleri iddia edilerek sanıklar hakkında atılı kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Sanık ... savunmalarında; sorumlu müdürü ... olduğu, müdür tarafından kullanılan şifreyi kullanmak suretiyle tasarruf etmenin söz konusu olmadığı, ...'in hesabına bloke konulması sebebiyle bir hesap numarası istediği, bunun üzerine sanık ...'in hesap numarasını ...'a verdiğini, bu hesaba yatan parayı nakit olarak ...'a verdiğini, kendisine şifre verilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir. 3. Sanık ...; suçlamaları kabul etmeyerek sanık ...'ün araç alım satım işi yaptığını, sanığın memur olması sebebiyle kullanabileceği bir hesap numarası istediğini, bu hesaba gelen paradan menfaat temin etmediğini, parayı çekip nakit olarak sanık ...'ya verdiğini,suçtan temin ettiği menfaatinin olmadığını belirtmiştir. 4. Sanık ... ; hesabına gelen paranın ağabeyinin memur olması sebebiyle göndermiş olabileceğini düşündüğünü, gelen parayı gerek elden gerek banka hesabı üzerinden yine sanık ...'ya verdiğini, suçtan elde ettiği bir menfaatinin bulunmadığını belirtmiştir. 5. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün 320 satıcılar Hesabı üzerinde 2011 ve 2012 yılı içerisinde yapılan değişiklikler ile herhangi bir gidere dayanmadan ve sarf evrakı bulunmadan muhasebe sistemine hayali olarak borç kaydının oluşturulduğu, oluşturulan bu hayali borç tutarının karşılığı olan 1.038.272,79 TL’nin 8 ayrı Muhasebe İşlem Fişi ile üniversiteden hiç alacağı bulunmayan ...(...) adlı firmaya haksız bir şekilde ödendiği, yapılan değişiklilerin ... ve ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdür Yardımcısı ...''e ait şifreler ile gerçekleştirildiği, sanık ...'ün, ... isimli şirket sahibi ...’nun banka hesabına aktarılan 1.038.272,79 TL’nin tümünü gerek nakit olarak çekmek suretiyle ve gerekse de kardeşi ...’ün hesabına aktarma yapmak suretiyle mal edindiğinin tespit edildiği, ...'nun hesap hareketlerinde yapılan incelemede, sanık ...'ya ait hesaptan sanık ...'ün kardeşi ...'ün hesabına 26.08.2011 günü 52.900 TL ve 26.09.2011 günü ise 87.915 TL olmak üzere 140.815 TL para aktardığı kabulü ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verilerek temyize konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE Suç tarihinin en son muhasebe işlem fişinin düzenlendiği 16.05.2012 tarihi olduğu belirlenerek yapılan inceleme ve A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden 1. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a. Temel cezanın suçun işleniş biçimi, suç tarihi itibariyle meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini, b. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü 28.06.2011-16.05.2011 tarihleri arasında birden fazla kez ihlal eden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. c. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Dava dosyası kapsamı gözetildiğinde sanıkların eylem üzerinde fiili hâkimiyet kurmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında fail sıfatı haiz olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle hüküm kurulması gerekirken hatalı şekilde yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/2) oranında ceza indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde bentlerinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2013/539 Esas, 2016/247 Kararı ile sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.