1. Hukuk Dairesi 2015/6573 E. , 2018/1059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasi olarak atandığı babası ...'in adına kayıtlı 648 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, daha önceden babasına vasi tayin edilen kardeşi ... aracılığı ile 28/03/2007 tarihinde davalıya gerçek bedelinin altında bir bedelle satış sureti ile temlik ettiğini, ancak satış bedelini alamadığını, bahse konu satışı öğrenmesi üz
**1. Hukuk Dairesi 2015/6573 E. , 2018/1059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasi olarak atandığı babası ...'in adına kayıtlı 648 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, daha önceden babasına vasi tayin edilen kardeşi ... aracılığı ile 28/03/2007 tarihinde davalıya gerçek bedelinin altında bir bedelle satış sureti ile temlik ettiğini, ancak satış bedelini alamadığını, bahse konu satışı öğrenmesi üzerine vesayet davası açtığını, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 03/12/2009 tarihli kurul raporuna istinaden babasının vesayet altına alındığını, bu rapora göre babasının 3 yıldır demans hastası olduğunun, ilerleyen tarzda unutkanlığı bulunduğunu bu itibarla hukuki ehliyete haiz olmadığının tespit edildiğini, 28/03/2007 tarihinde yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu satış işleminin yasalara uygun şekilde, yetkili vekil aracılığı ile bedeli ödenmek sureti ile yapıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını, ilk vasi adayı olan kardeş ile davacının mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir tutum sergilediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu satış işleminin yapıldığı sırada ...'in fiil ehliyetine haiz olmadığı, işlemin vekalet ile yapılmış olmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davacı ... vekili Avukat fer'i müdahil ... Turizm İnş. Hayv. Eğt. ve Sağ. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.660.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.