10. Hukuk Dairesi 2024/7348 E. , 2024/7597 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1532 E., 2023/2778 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/46 E., 2022/34 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzer…
**10. Hukuk Dairesi 2024/7348 E. , 2024/7597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1532 E., 2023/2778 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/46 E., 2022/34 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde satış ve tahsilat elemanı olarak 18.02.2013-23.07.2015 tarihleri arasında çalıştığı, ücretinin hatalı bildirilmesi nedeniyle mağdur olduğu, maaşının bir kısmının bankadan, bir kısmının ise sürekli elden ödendiği, iş yerinde çift bordro uygulaması bulunduğu, 2013 yılı için 1200 TL, 2014 yılı için 1600 TL, 2015 yılı için 1900 TL ücret aldığı belirtilerek; hatalı şekilde yapılan ücret bildiriminin sigortalı işçi olarak 2013 yılı için 1.200 TL, 2014 yılı için 1600 TL ve en son 2015 yılı için aylık net 1900 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara 19. İş Mahkemesine açılan işçilik alacakları davasında 2015 yılı aylık ücretinin 1900 TL olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamanın Ankara BAM 6. Hukuk Dairesi tarafından “kararının kaldırılmasına” kararı verildiği, bilirkişi tarafından bu kez 2015 yılında 1.500,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, bu rapora da itiraz edildiği, dosyanın derdest bulunduğu, davacının aylık net ücretinin Temmuz 2015 tarihinde 1.000,54 TL olduğu, davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanmış olan ücret bordroları ve hesap pusulalarının işçilik alacakları dosyasına sunulduğu belirtilerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamından davacının bildirimleri aşar nitelikte prime esas kazanca konu ücret elde ettiği dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerle saptanamadığı tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: