17. Hukuk Dairesi 2015/19243 E. , 2018/10809 K. "" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde;02.01.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun solundan karşıya geçiş yapmakta olan muris…
**17. Hukuk Dairesi 2015/19243 E. , 2018/10809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde;02.01.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun solundan karşıya geçiş yapmakta olan muris ... 'ye çarpması sonucu ... 'nin öldüğünü,meydana gelen zarardan sürücünün yanı sıra araç maliki ile aracın ZMMS'ni yapan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu,davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını beyanla;belirsiz alacak davası kapsamında 100,00TL maddi zararın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu,gerçek zararın belirlenmesi için ATK dan ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 16.310,00TL zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacı ve murisin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931)Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan ve hükme esas almaya elverişli bir rapor olmayan rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği de Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Somut olayda davacının desteği kaza tarihinde 70 yaşında olup, pasif dönemde olduğundan aktif devre geliri dahil edilerek tazminat hesabı yapılması da doğru değildir.