5. Ceza Dairesi 2007/12781 E. , 2010/2363 K. Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2007 gün ve 2000/83 Esas, 2007/181 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili t…
**5. Ceza Dairesi 2007/12781 E. , 2010/2363 K.** **"İçtihat Metni"** Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2007 gün ve 2000/83 Esas, 2007/181 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde; 15.09.2000 gün ve 2000/1971 Esas sayılı iddianamedeki kooperatifin 1998 yılı balık giriş çıkışlarının incelenmesi sonucu fark olarak bulunan balık miktarının ortalama satış bedelleri üzerinden hesaplanması sonucundaki 5.028.584.837 TL.nin sanıkların uhdesinde kaldığı iddiası ve buna bağlı olarak söz konusu açığın faturasız balık satışlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunun Sayıştay emekli uzman denetçilerince tanzim olunan 03.01.2002 tarihli bilirkişi raporunda irdelenip değerlendirilmeden ve yine incelida fiyat farkı olarak düzenlenen müstahsil makbuzlarından ödenmeyen 479.880.000 TL.nin sanıkların zimmetinde kaldığı iddiası ile ilgili olarak kesilen her bir müstahsil makbuzunun ilgilisi olan balıkçının ve o dönemde kooperatif kayıtlarını tutan ve müstahsil makbuzlarını tanzim ettiği belirtilen ...’nın tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve sanıkların eylemlerinin ne şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin deliller tartışılıp değerlendirilerek, ulaşılan kanaatin gerekçeleri karar yerinde gösterilmeden CMK.nun 230. maddesi amir hükmüne aykırı olarak gerekçesiz şekilde hüküm kurulması, Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanık savunmaları, tanık beyanları, 18.06.2001 ve 03.01.2002 günlü bilirkişi raporları ile yönetim kurulu karar defterindeki ilgili karar ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere sanıklardan ...’ın kooperatifin başkanı ve kasası durumunda bulunup kooperatif kayıtlarına yapılan giriş çıkışlar ile kayıtların işlenmesinden birinci derecede sorumlu olduğu bu nedenle 01.01.1999 ile 27.10.1999 tarihleri arasında alınan 20.838 kg balığın (Kefal ve Lida) 15.203.kg’nın satılıp geriye kalan 5.635 kg. balığın ise fire ve zayiat olduğuna dair herhangi bir tutanak, genel kurul, yönetim kurulu kararı veya resmi kuruluşlarca düzenlenen bir rapor bulunmaması nazara alınarak 5.635 Kg balığın faturasız olarak satılıp kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmemesi suretiyle satış bedeli olan 8.335.996.335 TL.nin, yine kooperatif işlerinde kullanıldığına dair somut veri bulunmaması nedeniyle sanığın şahsi telefon görüşmeleri ile aracına ait tamir ve bakım masraflarından müteşekkil 193.929.304 TL.nin sanık ...’ın uhdesinde kaldığı ve yukarıda açıklanan bu eylemleri nedeniyle müteselsilen zimmet suçunu işlediği sabit olduğu halde eylemleri görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilip yazılı şekilde karar verilmesi, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Her ne kadar sanığın 5635 kg balığın satış bedeli olan 8.335.996.375 TL ile diğer sanık ...’ın şahsi telefon görüşmeleri ile aracının bakım ve tamir masraflarından oluşan 193.929.304 TL.yi kooperatife ödettirilmesinden kaynaklanan şekilde zimmet suçundan sorumlu tutulması istenmiş ise de, sanığın bu eylemlerin icrasına katıldığı yolunda savunmasının aksine delil bulunmadığı, ancak kooperatifin ... Su Ürünleri Ltd. Şirketinden alacağına karşılık sanıklardan ...’in tek imzasıyla tanzim olunan makbuz nedeniyle tahsil edilmiş gibi görünen ancak kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmeyen 1.260.000.000 TL.nin sanık ...’in zimmetinde kaldığı iddiası ile ilgili olarak; ... firması ile kooperatifin kayıtları karşılıklı olarak incelenmek suretiyle makbuza konu olan 1.260.000.000 TL ve toplam olarak 7.500.000.000 TL.nin kayıtlarda ödenmiş görünüp görünmediği ve ödenmiş ise ne miktarının ödenmiş olduğunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanıklar ..., ... ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanıkların Bekir ve ...’in iddianameye konu eylemlerin icrası sırasında yönetim kurulu üyeliklerinin düşmüş olduğu ve 26.10.1999 tarihindeki kararla görevlerine dönmüş olduklarının anlaşılması ve sanık ...’nin de iddianameye konu eylemlerin icrasına katıldığı konusunda savunmasının aksine mahkümiyetine yeter delil bulunmaması karşısında üzerlerine atılı zimmet suçundan ayrı ayrı beraetleri yerine isabetsiz gerekçelerle eylemleri görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilip zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.