23. Hukuk Dairesi 2014/2721 E. , 2014/7614 K. MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/524-2013/650 Taraflar arasındaki asıl tapu iptali ve tescil, birleşen alacak ve satışa izin davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davalar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf vekill…
**23. Hukuk Dairesi 2014/2721 E. , 2014/7614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/524-2013/650 Taraflar arasındaki asıl tapu iptali ve tescil, birleşen alacak ve satışa izin davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davalar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı kooperatif vekili, dahili davalı yüklenici S.. O..'un müvekkili kooperatiften aldığı kredileri ödememesi nedeniyle, S.. O.. hakkında çok sayıda takip başlatıldığını, icra takiplerinde borçlunun borca yeter malı olmadığının anlaşılması üzerine İİK'nın 94. maddesine istinaden yetki belgesi alındığını ileri sürerek, borçlu yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, borçluya verilmesi kararlaştırılan 1, 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici S.. O.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı S.. O.. vekili, davacı kooperatife borçlu olduğunu, sözleşme konusu inşaatın iskân ruhsatının alınmadığını, binada birtakım eksikliklerin bulunduğunu beyan etmiştir. Asıl davada davalı arsa sahipleri vekili, binanın iskân ruhsatının alınmaması ve ince işlerinin bitirilmemesi sebebiyle, yüklenicinin sözleşmeye göre 1, 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2009/294 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici S.. O.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkillerine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlarda eksiklikler bulunduğunu, iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, 7.499,00 TL gecikme tazminatı ile sözleşmeye göre davalı Süleyman'a verileceği kararlaştırılan 1, 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin, iskân ruhsatının alınabilmesi ve tazminatları için satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile gecikme tazminatı istemini 15.200,00 TL’ye arttırmıştır. Birleşen 2010/538 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili ise, 14.375,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davalı S.. O.. vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen 2009/294 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/538 E. sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 03.10.2013 tarih, 3735 E, 6022 K sayılı ilamıyla, diğer karar düzeltme itirazlarının reddiyle, birleşen 2009/294 E. sayılı davada, mahkemece, ortak alanlardaki ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile iskân masraflarının davalı yükleniciye ait 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek para ile karşılanmasına karar verildiği, birleşen bu dava ile ilgili hükmün taraf vekillerine tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda, eksik ve ayıpların giderilmesi ile inşaat iskân alınmaya hazır hale geleceğinden, yüklenicinin edimini yerine getirmiş olacağının kabulü gerektiği, her ne kadar, mahkemece, arsa sahipleri tarafından açılan anılan birleşen davanın tefriki ile sonuçlanması beklendikten sonra, asıl dava yönünden hüküm kurulması gerekmekte ise de, hükmün Dairemizce temyiz incelemesi yapıldığı tarihte, arsa sahiplerinin açtığı birleşen davalar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, tefrik kararı verilmemesinin asıl davada verilen hükmün sonucuna bu aşamada bir etkisi kalmadığı, 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl davada davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada 3 numaralı bağımsız bölüm için açılan davanın kabulü ile davacıya cebri icra yolu ile satış yetkisi verilmesine ve 10 no'lu bağımsız bölümler ile ilgili talebin reddine, birleşen davalar ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl davada taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl davada dava tarihi itibariyle ortak alanlarda ve arsa sahiplerine düşen bölümlerde eksik ve ayıplı işler olması nedeniyle arsa sahiplerinin 3 nolu bağımsız bölümün tapusunu yükleniciye devretmemekte haklı oldukları anlaşıldığından, mahkemece, asıl davada davalı arsa sahiplerinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3) HMK'nın 26. maddesi, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Somut olayda asıl davada davacı vekilince, İİK'nın 94. maddesi uyarınca alınan yetki gereğince tapu iptali ve tescil istenmiştir. Buna göre mahkemece, 3 nolu bağımsız bölümün yüklenici S.. O.. adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın icra dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesi, talepten başka bir şeye karar verilmesi olup, anılan hükme aykırı olduğundan, doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen BOZULMASINA, asıl davada davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, asıl davada davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.