11. Ceza Dairesi 2021/2954 E. , 2021/3125 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ... Taşımacılık ... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2009 yılında şirket adına fatura düzenlemediğini, şirketin kuruluş ve kapanış işlemleri için muhasebeci ...’ye vekalet verdiğini savunması, kovuşturma …
**11. Ceza Dairesi 2021/2954 E. , 2021/3125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ... Taşımacılık ... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2009 yılında şirket adına fatura düzenlemediğini, şirketin kuruluş ve kapanış işlemleri için muhasebeci ...’ye vekalet verdiğini savunması, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi, şirketin 2009 yılı kurumlar vergisi, 2009/10,11 ve 12. dönem KDV beyannameleri ile 2009/4. dönem geçici vergi beyannamesinin Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenip verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; a) Sanığın savunmasında adı geçen ve ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nin bir kısım beyannamelerini düzenleyen ...’nün açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılması, CMK’nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra, suça konu faturalar kendisine gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; gerekirse temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların ...’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa) Şirket kuruluş işlemlerinin kim tarafından yapıldığı, sanığın ...’ye vekalet verip vermediğinin araştırılması, vekalet verdiğinin anlaşılması halinde bu vekaletnamenin onaylı örneğinin dosya arasına alınması, bb) 06.05.2014 tarih ve 2014-A-456/23 sayılı vergi tekniği raporunun 4. sayfasında bilgileri açıklanan faturaların kim tarafından sipariş verilip teslim alındığının ilgili matbaalardan sorulması, gerekirse belge teslim formlarındaki imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, cc) ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nin 2009 yılı beyannamelerinin bir kısmını düzenleyip veren Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler .....’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılmaları, CMK’nin 46. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra, sanığı tanıyıp tanımadıkları, şirketin kimin tarafından yönetildiği ve kiminle muhatap olduklarının sorulması, dd) Ba bildirim formları ile ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nden mal veya hizmet satın aldıklarını beyan eden şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Hükmün gerekçesinde sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm fıkrasında suç adının 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme olarak yanlış gösterilmesi, b) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alındığında; “31.12.2009” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması, c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.