3. Hukuk Dairesi 2015/1395 E. , 2015/11625 K. MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2012/290-2014/504 Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve tapu iptali ile tescil davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden …
**3. Hukuk Dairesi 2015/1395 E. , 2015/11625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2012/290-2014/504 Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve tapu iptali ile tescil davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- birleşen dosyada davalı vekili Av. A.. S.. geldi. Davalı – birleşen dosyada davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili A.. Ç.. ile davalı M... Ç... arasında tanzim edilen 21.06.2010 tarihli protokol ile müvekkilinin E... Belediyesine yaptığı taahhüt işlerinden dolayı oluşan alacağının davalının aynı belediyeye olan borcundan mahsup edileceğinin, davalının ise bu mahsup gereği kendi ya da kendi çocukları adına kayıtlı gayrimenkullerini davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 400.000 TL alacağının davalının belediyeye olan borcundan mahsup edildiğini, sonrasında ise müvekkilinin davalıya 100.000 TL daha ödediğini, ancak davalının devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiği dört daireden sadece iki tanesini müvekkiline devrettiğini, devredilen bu dairelerin toplam bedelinin ise 130.000 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, müvekkiline devredilen dairelerin bedellerinin tenzili ile bakiye kalan 370.000 TL ile mahrum kalınan kar için 1.000 TL, cayma tazminatı 100.000 TL ve kira bedeli olarak 1.500 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline sadece 100.000 TL ödediğini, bu nedenle diğer dairelerin davacıya devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/278 esas sayılı dosyasında davacılar M.. Ç.., G... Ç... ve E.. Ç.. vekili; müvekkili Mikail ile davalı A.. Ç.. arasında tanzim edilen 21.06.2010 tarihli protokol gereğince, müvekkilleri tarafından davalıya devredilen iki adet dairenin tapularının iptali ile yeniden müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tapu devrini öngören sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, ancak karşılıklı olarak ibradan sonra bunun geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, tarafların özgür iradeleri ile belirledikleri 400.000 TL para karşılığında sözleşmede ön görülen iki dairenin tapusunun davacıya devir edildiği, geriye kalan iki daire için 100.000 TL ödendiği, bakiye 82.000 TL ödenmediğinden bu dairelerin tapuların devir edilmediği, sözleşme geçersiz olmakla buna dayalı olarak cezai şart vs istenemeyeceği, ancak tarafların aldıklarını iadesinin istenebileceği ve davacı tarafça sözleşme uyarınca bu taşınmazlar için 100.000 TL ödendiği ve bunun iade edilmediği gibi taşınmazda verilmediği, buna göre davacının ödediği 100.000 TL yi isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı- birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.