(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13954 E. , 2012/648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 01.04.2008 tarihli sözleşme ile davalının işlettiği ‘... Bilişim Bilgisayar Kursunda’ eğitim danışmanı ve kurum yöneticisi ol
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13954 E. , 2012/648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 01.04.2008 tarihli sözleşme ile davalının işlettiği ‘... Bilişim Bilgisayar Kursunda’ eğitim danışmanı ve kurum yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, aylık maaşının 1.500,00.TL olup, aylık ücretlerin zamanında ödenmediği takdirde her gün için %1 fazlası ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının ücretlerini ödemediğini ve sürekli oyaladığını, belli bir süreden sonra da ödeme yapılmayacağını belirtip işten ayrılmasına neden olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine yaptığı takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, tarafların ortak olup ortaklık sözleşmesi mevcut olduğunu, takibe ve davaya konu sözleşmenin bankaya yapılan kredi başvurusu için düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, başvuru onaylanmayınca sözleşmenin davacıda kaldığını ve ihtilafa düşünce aleyhinde kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi olup aylık ücretlerinin ödenmediğini, yapmış olduğu takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, tarafların ortak olduğunu savunarak yırtılmış sözleşme örneğine dayanmıştır. Mahkemece, yırtılmış sözleşme 2011/13954-2012/648 ile fotokopisinin tetabuk halinde olduğunu belirleyen adli tıp raporu ve sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz olunmaması nedeniyle tarafların ortak olup işçi-işveren ilişkisi olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı tarafından ibraz edilen yırtılmış sözleşme davacının ileri sürdüğü şekilde ortaklığın iptal edildiğini gösterir. Davalı, ortaklık ilişkisini usulüne uygun şekilde ispat etmelidir. Kaldı ki, iddianın ileri sürülüş şekli ve davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet sözleşmesi örneğine göre taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu, delillerin takdir ve değerlendirmesi ile uyuşmazlığın çözümünün 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri gereğince İş Mahkemelerinde yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak ayrı bir İş Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.