12. Ceza Dairesi 2015/1980 E. , 2016/9867 K. "İçtihat Metni" Esas No : 2015/1980 Karar No : 2016/9867 Tebliğname No : 12 - 2014/232918 İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 28/02/2014 Numarası : 2013/94 - 2014/87 Sanıklar : 1-...., 2- .... Katılanlar : 1.... 2-...., 3-....., 4-..... 5-...., 6-...... Suç : Taksirle öldürme Suç Tarihi : 30.01.2013 Hüküm : Her iki sanık hakkında- CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Temyiz Eden : Katılanlar.....ve diğ
**12. Ceza Dairesi 2015/1980 E. , 2016/9867 K.** **"İçtihat Metni"** Esas No : 2015/1980 Karar No : 2016/9867 Tebliğname No : 12 - 2014/232918 İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 28/02/2014 Numarası : 2013/94 - 2014/87 Sanıklar : 1-...., 2- .... Katılanlar : 1.... 2-...., 3-....., 4-..... 5-...., 6-...... Suç : Taksirle öldürme Suç Tarihi : 30.01.2013 Hüküm : Her iki sanık hakkında- CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Temyiz Eden : Katılanlar.....ve diğerleri vekili, katılan ..... vekili, katılan .... vekili, katılan ..... vekili Tebliğnamedeki düşünce : Temyiz isteminin reddi- onama Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ...., .... ve .... vekili, katılan .... vekili, katılan ..... vekili, katılan ..... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılanlar ...., .....ve ..... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılanlar vekilinin yokluğunda verilip 29/04/2014 tarihinde usulünce tebliğ edilen, hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 21/05/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 2-Katılanlar ....., katılan ...... ve katılan .....vekillerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Sanık .....'nin ....isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık .....'in ise ..... isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden ....'nın ..... isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, ....,....ve .... ile Suriye uyruklu .... ve ......'ın da..... isimli iş yerinde çalıştığı, .....'nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine ..... isimli iş yerinde çalıştığı, sanık .....'ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda.....isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, ..... şirketinde çalışan ve tesisatçı olan ..... tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan ...... tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine ..... isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan .....'ın yanına elektrik işleri ile uğraşan ....'yı da alarak....isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 2'si nitelikli olmak üzere toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayla ilgili olarak savunmaları alınan sanıklar yapılan işlemden habersiz olduklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerse de, ölen ....'nın olay günü saat 07:40, 07:52, 08:17, 08:18 ve 10:14 sıralarında ....isimli işyeri ile görüşme yaptığı, sanık .... tarafından da ölenin saat 10:14'te arandığı, olayın da saat 10:30 sıralarında meydana geldiği, ayrıca sanık ....'ın da savunmasında ..... ile görüştüğünü beyan etmesi dikkate alınarak, sanık.....ın yapılan işlemden haberinin olmadığına ilişkin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca ekonomizer sistemde meydana gelen arızanın işyerinde tek sorumlu kişi olan işyeri sahibi .....'ye haber verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle sanık .....'nin de savunmasına itibar edilemeyeceği, Gazi Üniversitesi İmalat Mühendisliği bölümü ile Ekonomizer uzmanları tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen patlamanın, ekonomizerdeki hesap hataları ve malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak .... firmasına bu yönden kusur verilemeyeceği; .....in de kendi kontrolü ve denetimi haricinde gelişen fiillerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca sanık ....'nin, .... isimli şahsın fabrikaya kendi isteği ile girip, yetkisi olmadığı halde ekonomizer cihazına müdahale etmek istemesini bilemeyeceği, dolayısı ile sanığın haricinde gelişen olayın patlamaya sebep olması nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibarla sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine üç makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda “Ekonomizer içerisindeki boruların et kalınlığının 2 mm ve çaplarının iç 72 mm dış 76 mm olduğu ve çelik çekme boru yerine krom boru kullanıldığı, alt ve üst aynalardan kaynak yerinden koptuğu ve aşırı ısınma sebebi ile kahverengi rengine dönüştüğü, Ekonomizer dış sacında yapılan incelemede sacın 2,5 mm kalınlığında olduğu ve çeper sacının, alt ve üst ayna kaynak bağlantıları ve birleştirme yerindeki kaynakların olduğu bölümlerden yırtılma sonucu hasarlandığının tespit edildiği, sistemde kullanılmış olan duman borusu ve dış çevre sacının bu sıcaklık ve basınca dayanabilecek nitelikte olmadığı, ayna ile aynaya kaynaklı dış çevre sacının aynı özelliklerde olmaması nedeni ile birbirine uygun nitelikte kaynak yapılamadığı, duman borularının sadece alt ve üst ayna kısımlarına kaynakla monte edildiği, böyle bir sistemde boru uzunlukları dikkate alınarak boruların orta kısmına da borulara destek olacak orta destek aynasının da olması gerektiği, patlamanın ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu kızgın vaziyetteki ekonomizere giren suyun ani buharlaşması neticesinde sistemde aşırı basınçla birlikte genleşmesine ve ardından kaynaklı bölümleri yırtarak patlamasına sebebiyet verdiği, çalışma basınç aralığı göz önüne alınarak seçilecek bir emniyet ventili koyulmuş olması gerekirken kurulu sistemde böyle bir emniyet mekanizmasının bulunmadığı tespitlerinden sonra sanık .....'in ........ Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi ...... Nolu Cad. No:.. adresindeki .......l İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık .....'nin ise ......Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına ...... Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerim yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğunun" belirtilmesi karşısında, meydana gelen olayda sanık .....'in asli, diğer sanık .....'nin tali kusurlu olduğuna ilişkin olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan ve olayın oluş şekline uygun bu rapor yerine sanıklara kusur atfetmeyen hatalı bilirkişi raporuna itibarla sanıkların beraatine ilişkin hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.