(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5593 E. , 2010/1703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, taraflar arasında 15.08.2003 tarihli Jeotermal hususunda abonelik sözleşmesi düzenlendiğ
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5593 E. , 2010/1703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, taraflar arasında 15.08.2003 tarihli Jeotermal hususunda abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının talebi ile eşanjör makinesi aldığını, ancak davalının bu cihazın mülkiyeti hususunda muaraza çıkardığını ileri sürerek, eşanjör makinesinin mülkiyetinin kendine ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, eşanjörün ısıtma sisteminin bir parçası olup, mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, Jeotermal ısıtma sisteminde kullanılan eşanjör mülkiyeti hususunda çıkan muarazanın men'i ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olup, davacı delil olarak bono ve ödeme makbuzlarına dayanmıştır. Mahkemece, eşanjör mülkiyetinin abonelere ait olduğu, ancak, somut olayda eşanjör bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava red edilmiştir. Yargılama sırasında davalı, davacının ödeme belgelerine karşı bir beyanda bulunmamış, ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını savunmamıştır. Her ne kadar, eşanjör bedellerine ilişkin düzenlenen bono ve makbuzlarda dava dışı ...'in ismi belirtilmiş ise de, bono asıllarını ve ödeme makbuzlarını davacı ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, ödemelerin davacı tarafından veya davacı nam ve hesabına ... tarafından yapıldığının kabulü ile sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.