13. Hukuk Dairesi 2016/11688 E. , 2018/11983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, daha sonra aracın boya kalınlığını ölçünce motor kaputunun boya kalınlığının o
**13. Hukuk Dairesi 2016/11688 E. , 2018/11983 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, daha sonra aracın boya kalınlığını ölçünce motor kaputunun boya kalınlığının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu...plakalı ... şasi numaralı aracın davalı tarafından misliyle değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle motor kaputunun sağ ön köşe kısmında 210, 240 ve 330 mikron boya kalınlıklarının olduğu, bu kısımdaki farklı boya kalınlığının ise muhtemel fabrikasyon hatası olmayıp, otomobilin nakli esnasında darbe ve hasar görüp tekrar boyanmış olmasından kaynaklanabileceği, zira fabrikasyon ortamlarda yapılan araç boya kalınlıklarında bu kadar farkın beklenen bir durum olmadığı, bu husus davaya konu aracın kullanımına engel bir husus olmamakla birlikte, aracın ikinci el satımı esnasında fark edildiğinde, hasarlı olduğu ve de dolayısıyla tamir ve boya işlemine maruz kaldığı düşünülerek ikinci el hasarsız eşdeğerlerine göre fiyatında değer kaybı anlamında düşüş olacağı, motor kaputu ön sağ köşe kısmındaki boya kalınlığının farklılığının davacı alıcı tarafından aracın satın alınması esnasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, araç üzerindeki boya kalınlığının farklılığı gizli ayıp olarak değerlendirildiğini göstermişse de, davalı tarafça temyiz dilekçesinde de tekrar edildiği üzere hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itiraz ile aracın motor kaputunun sadece sağ ön bölümünde olduğu tespit edilen bu boya kalınlık farkının aracın tesliminden sonra tüketici elinde geçirdiği bir kaza sonrası işlemden geçirilmiş olup olmadığı hususu tartışılmaksızın neticeye gidilmiş olması hatalıdır. O halde mahkemece, davalı yanın bilirkişi raporlarına karşı sunmuş olduğu itirazlar çerçevesinde, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik farklı bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve davalının itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kabule göre de; davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya kalınlığı/hatasının sadece motor ön sağ köşe kısmında bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. O halde, mahkemece bilirkişi görüşüne başvurularak araçta tespiti yapılan ayıbın aracın değeri üzerinde ortaya çıkaracağı kayıp belirlenerek, bu değer kaybı ile aracın değeri arasında hakkaniyet ilkeleri ışığında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış tenkitle yetinilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.