4. Hukuk Dairesi 2022/8506 E. , 2023/12284 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 01.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Başvurunun Esastan Reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan re…
**4. Hukuk Dairesi 2022/8506 E. , 2023/12284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 01.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Başvurunun Esastan Reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait olan Şimşekler Temizlik Firması ile davalılardan ...-Cansu Ticaret Tarım ve Sulama firması arasında dış cephe temizliğinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, binanın dış yüzey temizliği için sepetli vinç gerektiğini, müvekkilinin Karadenizliler Vinç ve İş Makinaları isimli şirketle yazılı olmayan (sözlü sözleşme) ile anlaştığını, kazanın meydana geldiği 21.08.2014 tarihinde vincin operatörü davalı ... ile birlikte kazanın meydana geldiği ...- Tarım Sulama isimli iş yerine gittiklerini, müvekkilinin dış cephe temizliğine başladığını, kısa bir süre sonra müvekkilinin sol bacağının elektrik akımına kapıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada davalı ...Ticaret'in mevzuata uygun önlemleri almadığını, diğer davalı vinç operatörü ...'ın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davalı ...'ın vinç firmasının sahibi, davalı ...'ın vincin ve vincin monte edildiği aracın maliki ve işleteni, davalı ...'nin vincin monte edildiği aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, tüm davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL yoksun kalınan kar/ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 196.340,59 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait isimli işletmenin faaliyet gösterdiği binanın dış cephe ve camlarının temizliği için davacı ile 14.08.2014 tarihinde anlaştığını, sözleşme gereği tüm temizlik ürünlerinin ve vincin davacı tarafından sağlandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.