6. Hukuk Dairesi 2021/2395 E. , 2022/837 K. "İçtihat Metni" Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacak miktarının iflas sıra cetvelinde hatalı yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin
**6. Hukuk Dairesi 2021/2395 E. , 2022/837 K.** **"İçtihat Metni"** Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacak miktarının iflas sıra cetvelinde hatalı yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, dava konusu ipotek bedeli ve ipotekle temin edilen borç miktarı 5.000.000,00 TL olup, alacağın temliki sözleşmesiyle 5.000.000,00 TL alacağın tamamının temlik edildiği, şikayetçinin 5.000.000,00 TL miktarındaki alacağının iflas sıra cetvelinde rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya yazılması gerektiğinden şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir. Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılaması yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, iflas idaresi vekili temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen hükmün 2. fıkrasının (a) bendindeki “iptaline “kelimesinin karar metninden çıkarılarak, yerine “şikayetçi alacağının 5.000.000,00 TL rüçhanlı alacak olarak iflas sıra cetveline yazılmasına, sıra cetvelinin şikayetçi yönünden iptaline” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.