15. Hukuk Dairesi 2012/3279 E. , 2013/3460 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava maddi tazminatın tahsili, birleşen dava reklam panolarıyla ilgili olarak belediye reklam vergisi, özel yer kirası, TCK ruhsat harcı ve giderlerinden
**15. Hukuk Dairesi 2012/3279 E. , 2013/3460 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava maddi tazminatın tahsili, birleşen dava reklam panolarıyla ilgili olarak belediye reklam vergisi, özel yer kirası, TCK ruhsat harcı ve giderlerinden sorumlu olmadığının tespiti, gönderilen ödeme emirlerinin iptâli istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen dosya davacısı davasında, davalı ile yapılan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca belediye reklam vergisi, özel yer kirası, TCK ruhsat harcı ve giderlerinden sorumlu olmadığının tespiti ile gönderilen ödeme emirlerinin iptâlini istemiş, mahkemece; ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin idari yargıda dava konusu olabileceği gerekçesiyle reddine, diğer istemler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 2007 yılında yapılan sözleşmenin 8. ve 12. maddelerinde; imal ve montajı yapılan reklam panolarından dolayı belediye ve diğer resmi kurumlara ödenmesi gereken harç, kira v.b. ödemelerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı bu giderlerden sorumlu olmadığının tespitini istemiş ise de, bu istem sözleşmenin sözü edilen maddelerinin yorumunu gerektirir. Açılacak olan bir eda davasında mahkemece sözleşmenin yorumlanması gerekeceğinden, davalı-birleşen dosya davacısının bu konuda bir menfi tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle, mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle bu istemlerin de reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kabule göre de; ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istem nedeniyle mahkemece, bu istemin idari yargıda ileri sürülebileceği gerekçesiyle reddine karar verildiği halde, davacı-birleşen dosya davalısı yararına karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Yukarıda açıklanan nadenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.