22. Hukuk Dairesi 2017/9554 E. , 2018/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini b
**22. Hukuk Dairesi 2017/9554 E. , 2018/950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; mahkemeye süresinde ibraz etmediği cevap dilekçesi ile feshe ilişkin olarak yüklenici firma kayıtlarının celbini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve sonucuna göre kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalıya ait işyerinde arıza bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışan davacı 21.04.2014 tarihli ihtarnamesiyle; hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirtmiş, bu alacaklarının tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmemesi halinde haklı nedenle iş sözleşmesini feshedeceğini ihtar etmiştir. Dava dilekçesinde, ihtarnamede belirtilen süre zarfında alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak bir şekilde feshedildiğini iddia eden işverenin bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilerek davalı işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek aynı gerekçeyle kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre; iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği belirgindir. Bu anlamda mahkemece, iş bu dava konusu olmamakla birlikte davacının 21.04.2014 tarihli ihtarname ile ödenmediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının ve sonucuna göre haklı nedene dayalı davacı işçi feshinin bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmeksizin, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.