(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11536 E. , 2012/5304 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketin…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11536 E. , 2012/5304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini bildirerek 14.752 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun 409/5. maddesine göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı vekili, 31.03.2011 tarihli celseye katılmamış, mazeret dilekçesini faks ile göndermiştir. Mahkemece, mazeret dilekçesi kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 18.07.2011 tarihinde ise dosyanın 3 aylık yenileme süresi geçtiği halde yenilenmediğinden bahisle HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 30.06.2011 havale tarihli dilekçe suretinde, davacı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve ekinde 30.06.2011 tarihli yenileme harcının yatırıldığına dair makbuzun mevcut olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra üç aylık süre içinde yenilendiği gözetilerek tarafların duruşmaya davet edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.