21. Hukuk Dairesi 2013/195 E. , 2014/7000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2012 NUMARASI : 2011/88-2012/498 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadak
**21. Hukuk Dairesi 2013/195 E. , 2014/7000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2012 NUMARASI : 2011/88-2012/498 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava davacının davalı işyerinde 08.05.1998 ile 05.11.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 17.08.1998 ile 07.08.2000 ve 04.09.2000 ile 05.11.2000 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmetinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, Üsküdar 2.İş Mahkemesinin 9.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşen 2005/1192 E. sayılı dosyası ile tespit edilen ücret miktarları ile ücretin belli olmadığı dönemler için kurum taban aylıkları esas alınarak ücretin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacak davasında Kurum taraf olmadığı için ücretle ilgili belirleme Kurumu bağlamaz. Bu nedenle dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan ve imzasının davacıya ait olduğu anlaşılan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilen dönemlerde, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurmak, zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine o tarihte komşu olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, Belediyeden ve Vergi Dairesinden bu iş yerlerinin kayıtlarını getirip komşu ve yakınlıklarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları S.. S..’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Gül Restaurant Gıda Turz.İnş.Rek San.Ve Tic.A.Ş.'ne iadesine, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.