4. Hukuk Dairesi 2017/2494 E. , 2017/5853 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tet…
**4. Hukuk Dairesi 2017/2494 E. , 2017/5853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, ... Av Koruma Ekibi tarafından yapılan av koruma kontrolü sırasında, davalıların; ... köyü göletinde "güme" içerisinde yaban ördeği ve ses sistemi kullanmak suretiyle yaban ördeği avladıklarının tespit edildiğini, göl kenarındaki etrafı çevrili güme içerisinde avda kullanılan 18 adet canlı mühre (yaban ördeği) için tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, av sırasında kullandıkları ördeklerin yaban ördeği olmayıp, evde yetiştirdikleri evcil ördekler olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Dairemizin 11/04/2016 gün, 2016/361 esas ve 2016/4762 karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan birinin duruşmaya gelip, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilebileceği düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde ise, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılar vekilinin 25/01/2017 tarihli son celse için mesleki mazeretini bildirir dilekçe gönderdiği, mahkemece, davalılar vekilinin bu mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davalılar vekilinin son celse göndermiş olduğu mesleki mazeretini kabul eden mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi gereğince davalıların hukuki dinlenilme haklarının da gözetilmesi gerekirken, davalılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilen celse, uyuşmazlığın esası hakkında da karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.